Evolution der Erkenntnis

Habe mir ein paar Gedanken gemacht dazu. Wer Interesse hat kanns unter Workshop Nylenologie als letzten Beitrag lesen bzw. den Gedankenansatz diskutieren.

Zitat:

Original von Nylen Ich glaube das der klassische Dualismus, der Geist und Bewusstsein als etwas von der physischen Welt getrenntes, betrachtet, ein Irrweg ist. Wir sind nicht von anderem SEIN als die physische Welt. Wir sind durch und durch stoffliche Wesen. Der Geist ist ebenfalls nichts fundamental getrenntes. Es gibt ein Kontinuum vom Körperlichem zum Geistigen. Vom konkreten zum abstrakten.

Wäre es Dir dann nicht möglich das Wörtchen "ich" zur Bezeichnung für diese
Einheit zu nehmen?

M.E. passt dies zu Deiner Idee vom Handeln und Erleben, die aus meiner Sicht
philosophisch sehr wertvoll ist.

flores

Nylen,

Zitat:

Geschichten Theorien und Ideologien liegt jeweils eine eigene Logik zu Grunde.

Aber diese Logik "lebt" nur, wenn sie von konkreten
Individuuen rezipiert, gedacht, nachvollzogen wird.

Dabei ist der Vorschlag von flores nicht hoch genug
einzuschätzen in dem er Bewusstsein nicht einfach als
Mitläufer des Geistes ansieht sondern, zugespitzt als ICH,
zum Vermittler zwischen der physischen Welt und
(objektivem) Geist situiert.

Und somit muss man das Erscheinen des Bewusstseins
(in der Evolution) doch gegen deine Bemerkung aufwerten :

Zitat:

Wir sind nicht von anderem SEIN als die physische Welt.

sondern: wir sind das Bewusstsein der physischen Welt.
Trotz aller Distanzierungsversuche der Philosophie.

Zitat:

Wäre es Dir dann nicht möglich das Wörtchen "ich" zur Bezeichnung für diese

Ich kämpfe grade mit drei Begriffen "Ich", "Selbst" und "Ich-Selbst". Letzteres "Ich-Selbst" wäre evt. die vereinigende Brücke von der du hier sprichst.

ansonsten starke Posts die mich zum nachdenken anregen.

@byLaszlo

Liest du den Anfang meines Workshops wüsstest du das ich dem Bewusstsein einen prmären Rang zu gestehe. Und im weiteren Verlauf dem Menschen.

Mir hilft es beim Philosophieren, wenn ich von etwas Konkretem ausgehen
kann. 'Bewusstsein' können Wissenschaftler inzwischen konkretisieren.

U.a. folgendes Buch gibt darüber Auskunft:
Benjamin Libet: Mind Time. Frankfurt a.M. 2007 (Suhrkamp TB)

"Dieses Buch unterscheidet sich auffallend von den meisten anderen, und
zwar in einer entscheidenden Hinsicht: Es konzentriert sich auf empirische
Entdeckungen ..." (aus dem Vorwort von Stephen M. Kosslyn)

gruß flores

flores:

Zitat:

Wäre es Dir [Nylen] dann nicht möglich das Wörtchen "ich" zur Bezeichnung für diese Einheit zu nehmen?

Zitat:

Mir hilft es beim Philosophieren, wenn ich von etwas Konkretem ausgehen kann. 'Bewusstsein' können Wissenschaftler inzwischen konkretisieren.

Viele haben ein Problem mit dem Ich, weil es zwar konkret da ist, aber nicht begründend wirksam ist. Ein Ich kann weder sich selbst, noch etwas anderes begründet ausweisen. Wer eine begründende Instanz für nötig hält, kann mit einem Ich nichts anfangen.

@ Fliege
@ Nylen

Hat hier schon mal Fichte und seine "Wissenschaftslehre", insbesondere der Teil "Das Ich als Verhältnis der Verhältnisse" interessiert? Wenn nicht, könnte es interessieren?
Gruß, Theo

ja, theophanu,

wenn du dich mit Fichte eigenermassen auskennst,
würde ich deine Ausführungen mit grosser Freude
lesen.

Gruß: byLaszlo

@ byLaszlo

Zitat:

wenn du dich mit Fichte eigenermassen auskennst, würde ich deine Ausführungen mit grosser Freude lesen.

Denke ich mir, man läßt mir für meinen Spirit sogar einen eigenen Thread! :-)
So wie ich Fichte für etwas ganz anderes aufarbeite, kann es hier keinem anderen Spaß machen. Momentan interessiert mich Kleists "Marionettenspiel", wozu ich Fichte brauche.

Mich hat nur gewundert, daß sich hier kein Mensch um Fichte oder Schelling oder oder bemüht. Aber das denke ich von so vielen Philosophen.
Im Forum geht es eigentlich um etwas anderes, und doch meine ich, könnte doch z.B. auch die Herleitung der christlichen Trinität aus der Antike ein spannendes Thema sein.
Aber der Tag ist für uns alle zu kurz, um alles das machen zu können, was man machen möchte :-)
Gruß, Theo
P.S. Dein Avatar ist wunderschön. Und erkenntnisreich.

Hallo theophanu,

verzeihe, dass ich dir erst jetzt antworte,
immerhin musste ich einschätzen ob
ich für den Kleist-Schriff Zeit übrig haben kann?
Wenn dich Fichte in Bezug auf das "Marionettenspiel"
beschäftigt, sollte ich es auch lesen, damit du
dein Interesse erläutern kannst.

Kann ich den Text irgendwo im Internet lesen,
oder sollte ich selber danach g**geln?
Natürlich setzt das voraus, dass du mit mir
darüber sprechen magst?

Gruß.

@ byLaszlo

Hallo Laszlo,

Zitat:

Kann ich den Text irgendwo im Internet lesen, oder sollte ich selber danach g**geln? Natürlich setzt das voraus, dass du mit mir darüber sprechen magst?

Ich danke Dir für Dein Angebot, aber ich weiß noch nicht, ob ich wirklich damit hierhin komme. Für Lit.wiss., jedenfalls so, wie sie sich definiert, muß das Werk über philosophischen Einflüssen stehen. Und im Forum sehe ich die Gefahr, daß Fichte/Kant, die Kleist ja beeinflußt haben (Kant sogar so weit, daß Kleist über ihn aus seiner Lebensspur gekommen ist, was aber meine Interpretation ist), eine größere Bedeutung bekommen würden, als ich für das "Marionettentheater" in diesem Zusammenhang zulassen könnte.
Ich komme ggf. aber auf Dich zurück.
Gruß, Theo