Vincent van Goghs "Schuhe"

http://i50.tinypic.com/epgiog.jpg
Der Ursprung des Kunstwerkes


Martin Heidegger hielt 1935 an der Universität Freiburg eine Vorlesung über diese Schuhe, die er "Der Ursprung des Kunstwerkes" betitelte.*
Heideggers These lautete: Van Gogh hat die Schuhe einer Bauersfrau und damit eine Metapher für ihr Leben gemalt.

Martin Heidegger also erklärt die Schuhe zur dinglichen Verkörperung des Daseins einer Bäuerin. Warum er meint, dass sie einer Bäuerin gehörten, sagt er nicht, schlussfolgert aber "Kunst ist das Sich-Ins-Werk-Setzen der Wahrheit."


Wie ist das zu verstehen, oder wie versteht ihr das?

Zitat:

Original von Ahorn "Kunst ist das Sich-Ins-Werk-Setzen der Wahrheit." Wie ist das zu verstehen, oder wie versteht ihr das?

Dazu merkt Heidegger noch weiter an: "Die Geschichte verschenkt ihr Zuviel an Wahrheit."
Grundsätzlich ist es ja so eine Sache mit einer Personifizierung der Geschichte (sie 'verschenkt') und dazu noch dieses paradox anmutende 'Zuviel der Wahrheit'.
Ist das nun nicht erkennbare Rafinesse von ihm oder schlicht und einfach eine Wahrheit, die auf ihn selber zutrifft, ohne dass er es bemerkt? Oder eine (Pseudo-)Rechtfertigung für grausamste Zeiten? ...

Zitat:

Original von Ahorn er nicht, schlussfolgert aber "Kunst ist das Sich-Ins-Werk-Setzen der Wahrheit." Wie ist das zu verstehen, oder wie versteht ihr das?

Oh gott, jetzt ganz naiv (ohne noch einmal nachgelesen zu haben, hab den text von heidegger gerade nicht hier und überhaupt würd es eigentlich viel zeit kosten) - aber ganz naiv geantwortet, würde ich sagen, dass er meint, dass sich im kunstwerk das "SEiN" äußert...
was immer das auch ist..oder das wesen des seins

na ja jedenfalls stell ich es mir gearde so vor, (ist viell etwas weit hergeholt) van gogh war etwas irre und hat zu viel absinth getrunken und dieses zerstörrerische wesen von ihm äußert sich in seinem bild

ich glaube aber, dass heidegger damit immer etwas viel "größeres" meint.. etwas allgemeingültiges.... und heidegger meint auch glaub ich nicht so ein subjektives wesen des menschen...

aber müsst ich mich selbst noch mal mit beschäftigen..

grübel grübel

@ Ahorn

"Schmieren auf allen Vieren"

Hallo Ahorn,
leider finde ich Deinen Kommentar auf meinen überheblichen Beitrag nicht mehr wieder, so daß ich nun hier schreibe.
Ich möchte mich aufrichtig für meine Worte entschuldigen, die aus Unverstand und Mißachtung der uns individuell gegebenen Talente heraus geschrieben wurden.
Ich verstehe mittlerweile einiges besser und bedauere, in blinder Hybris mit manchem Rundumschlag andere verletzt zu haben, so auch Dich. Es ist uns freigestellt, das eine besser als das andere zu finden, aber alles, was mit echter Freude und Hingabe hergestellt wird, ist Ausdruck des Ganzen. Ich entwickle langsam ein ganz anderes Verständnis, oder besser Verstehen, meiner Umwelt. Und ja, ich war blind und bin es zum Teil sicher lange noch.
Es tut mir sehr leid.
Liebe Grüße, Theo

Zitat:

Martin Heidegger also erklärt die Schuhe zur dinglichen Verkörperung des Daseins einer Bäuerin. Warum er meint, dass sie einer Bäuerin gehörten, sagt er nicht, schlussfolgert aber "Kunst ist das Sich-Ins-Werk-Setzen der Wahrheit."

Da kann man doch mal sehen, wofür der alte Kram gut ist:
Apr. '06 - "Leben aus der Fülle"
Wem's gefällt...

Original von theophanu
Was soll das sein???

Kunst wäre es, wenn aus einem Rohmaterial etwas geschaffen worden wäre, das die einmalige und herausragende Begabung oder gar Genialität des Schaffenden vor Augen (oder in der Musik vor Ohren) führt, wie etwa ein Auguste Rodin (schön: wie Hesse der Handwerkskunst mit seinem Narziß einen Heldenkranz geflochten hat), der in der Rohmasse schon das, sah, was fertig erst für alle anderen zu sehen war.
Das hier ist pure Verschwendung, wenn man es sehr freundlich ausdrücken will. Hätte der Baum eine Wahl gehabt, wäre er ganz sicher nicht in die Hände solcher Crétiens gefallen.

Daß durchschnittliches bis Null-Können heute als "Kunst" verkauft werden kann, ist nur möglich, weil dahinter Commerz und Prestige stehen, aber weder Ästhetik, noch Genie.
Müßte ich die Wahl treffen zwischen einer Ausstellung "moderne Kunst" und einer Kindergarten-Ausstellung "Schmieren-auf-allen-Vieren", würde ich sofort die letztere wählen.
Die ist wenigstens authentisch und verarscht den Besucher nicht.


Zitat:
Mir fällt es einwenig schwer diesen "Tisch" zu kritisieren. Der Tisch, oder das Objekt selber ist unschuldig und ist was es ist. Und wenn es als Kunst betrachtet wird, dann sowieso, aber das gilt für alle Gegenstände, weil alles als Kunst betrachtet werden kann, ob es nun ein Künstler gemacht hat oder nicht. Wem gilt also die Kritik in diesem Fall. Dem "Künstler" der den Tisch nur angedacht hat und bei der Phantasie stehen geblieben ist, oder der Tischler, der diesen angedachten Tisch weiter gedacht hat und in die Realität umgesetzt hat? Wie ich finde, eine Herrausfoderung. In einem gebe ich dir aber recht. Die meisten "Künstler" sind nur noch auf Commerz und Anerkennung aus und es nimmt deutlich inflationäre Züge an.


Ich gestatte mir das mal in meine Notiz mit aufzunehmen.








Hallo Theo,

danke für Deine mitfühlenden Worte, aber ich fühlte mich nicht gekränkt. Ich war anfangs etwas überrascht über die deutlichen Zeilen, aber ich habe sie als stimmig empfunden, so das ich sie sogar in meine Notiz mit aufgenommen habe. Du hast wie Kali die nackte Realität auf den Tisch geworfen und so einen für mich sehr lichtenden Beitrag geschrieben.

lg
Ahorn

@ Ahorn

Lieber Ahorn,
danke für diese Antwort.
Und auch für Deine anderen Hilfen.
Ich bin manchmal (häufiger) ein ziemlicher Trampel.
Liebe Grüße, Theo

@theophanu

Huch, hör bloß auf. Jetzt habe ich schon fast ein schlechtes Gewissen, dass ich ein schlechtes Gewissen bei dir erzeugt habe und das du dir das so zu Herzen nimmst, wofür es nach meinem Empfinden garkeinen Grund gibt. Ganz bestimmt nicht bist du ein Trampel, ich bitte dich. Ich schätze deine individuelle Wortwahl, exclusive Rhetorik welche in Wahrheit getränkt ist. Oder kurz geschrieben, dass ist schon alles o.k. und bedarf keiner Entschuldugung die ich aber natürlich zu Kenntnis- und dankend ge - und angenommen habe. Vergeben, erstmal aber nicht vergessen im positivem Sinn.


lg
Ahorn

@ Ahorn

Lieber Ahorn,
könnte ich doch nur etwas von dem, was Du hier über mich geschrieben hast, doch selbst glauben. Das soll jetzt kein Psycho-Off-Topic werden, aber mir kommen darüber die Tränen.

Nun aber Schluß. Panzer wieder an und weiter.
Vielen Dank und liebe Grüße, Theo

@theophanu

o.k. war schon etwas bischen dick aufgetragen, dass ich deine individuelle Wortwahl und exclusive Rhetorik schätze welche in Wahrheit getränkt ist, aber kam schon so etwa hin. Wusste nicht wie ich dich trösten konnte, deswegen ist mir Gandhi eingefallen der einst von der realitätsgetränkten Wahrheit sprach. Realitätsgetränkte Wahrheit, hört sich absolut gut an. Ich glaube ich weiß aber wie du dich fühlst. Ich hatte mal einen Tag, da war alles irgendwie gut und mir ging es auch gut, habe auch noch Schokolade mit ganzen Haselnüssen gegessen. Also könnte besser gehen, muss aber nicht. Aber trotzdem war ich traurig und wusste nicht warum.

@ Ahorn

Zitat:

o.k. war schon etwas bischen dick aufgetragen, dass ich deine individuelle Wortwahl und exclusive Rhetorik schätze welche in Wahrheit getränkt ist, aber kam schon so etwa hin.

Nur schön Damit kann ich sehr gut umgehen :-)

Zitat:

Ich glaube ich weiß aber wie du dich fühlst. Ich hatte mal einen Tag, da war alles irgendwie gut und mir ging es auch gut, habe auch noch Schokolade mit ganzen Haselnüssen gegessen.

Jaja, irgendwann ist man eben in dem Alter, in dem man Genuß und Reparaturkosten miteinander abwägen muß. Ich bin auf Schokolade mit Marzipan umgestiegen. Läßt sich wunderbar mümmeln. (Am schlimmsten sind doch wohl Karamell-Bonbons. Damit kann man sich oben und unten gleichzeitig die Plomben ziehen. Oder auch Lakritz. Nein, manches verbietet sich einfach aus Vernunftgründen :-)

Zitat:

Also könnte besser gehen, muss aber nicht. Aber trotzdem war ich traurig und wusste nicht warum.

Nein, Ahorn, ich bin eigentlich nie traurig. Ich bin ein fröhlicher Mensch, aber mit einem gehörigen Tiefgang, wenn der richtige Implus da ist. Ich habe in nüchternen Minuten so den Verdacht, daß in mir nur ein großer Dramatiker sitzt, der raus will :-)
Theo


@ stanley
Komme darauf zurück.

Zitat:

Original von Ahorn Heideggers These lautete: Van Gogh hat die Schuhe einer Bauersfrau und damit eine Metapher für ihr Leben gemalt.

Das kann sogar sein! Die Schuhe sind alt, ausgelatscht und schmucklos; wahrscheinlich hat die laufende Person in ihnen hart gearbeitet; und vornehm haben sie wahrscheinlich auch neu nicht ausgesehen.
So kann es schon sein, dass sich das Leben der tragenden Person (oder zumindest ein Teil) in den Schuhen widerspiegelt.

Zitat:

Martin Heidegger also erklärt die Schuhe zur dinglichen Verkörperung des Daseins einer Bäuerin. Warum er meint, dass sie einer Bäuerin gehörten, sagt er nicht, schlussfolgert aber "Kunst ist das Sich-Ins-Werk-Setzen der Wahrheit." Wie ist das zu verstehen, oder wie versteht ihr das?

Das wuesste ich allerdings auch gerne. Wieso setzt sich die Kunst in die Welt? Das Bild hat sich ja doch vermutlich nicht selber gemalt? Dann wird sie doch aber in die Welt gesetzt, oder?

Zitat:

Original von Erik van Thom So kann es schon sein, dass sich das Leben der tragenden Person (oder zumindest ein Teil) in den Schuhen widerspiegelt.

Nicht nur das. Das Kunstwerk wird als "Der Ursprung des Kunstwerkes" betitelt. Die Aussage wirkt auf mich wie, als wenn ein seltenes und sensationelles Fossil gefunden wurde, welches ein Zeugnis der Kunst überhaupt ist. Als Maß aller Dinge in Sachen Kunst, ein Urkunstwerk jenseits der Zeit.

Zitat:

Original von Ahorn Nicht nur das. Das Kunstwerk wird als "Der Ursprung des Kunstwerkes" betitelt.

Eigentlich ist das der Titel des Aufsatzes, oder?

Zitat:

Original von Jörn Zitat: Original von Ahorn Nicht nur das. Das Kunstwerk wird als "Der Ursprung des Kunstwerkes" betitelt. Eigentlich ist das der Titel des Aufsatzes, oder?

Stimmt

Schließlich sind es auch keine Bauerschuhe, sondern van Goghs eigene. Find ich persönlich aber nicht dramatisch ...

Vermutlich gibt es viel bemerkenswertes in dem Aufsatz. Zum Beispiel Heideggers Wahrheitsverständnis; denn offensichtlich ist Wahrheit für ihn nicht - wie üblich - eine mögliche Eigenschaft mancher Ausagesätze, denn ansonsten könnte sich diese Wahrheit, die uns die Welt in einem bestimmten Lichte zeigt, sich nicht ins Werk setzen, oder?

Zitat:

Original von Jörn Schließlich sind es auch keine Bauerschuhe, sondern van Goghs eigene. Find ich persönlich aber nicht dramatisch ...

Vielleicht sollte man sich darauf einigen, ob man sich über van Goghs Bild unterhalten will, oder über das, was Heidegger dazu geschrieben hat.
Das können durchaus zwei verschiedene Arten von Stiefeln sein - denn man muss sich den Heideggerschen Schuh der Interpretation von van Goghs Bild ja nicht unbedingt anziehen und kann evtl. trotzdem das, was Heidegger anlässlich des Bildes zum "Ursprung des Kunstwerks" sagte, nachvollziehen.

Zitat:

Original von Ahorn ... "Kunst ist das Sich-Ins-Werk-Setzen der Wahrheit." Wie ist das zu verstehen, oder wie versteht ihr das?

Nur zur Ergänzung: "das Sich-ins-Werk-Setzen der Wahrheit des Seienden"

Zitat:

Original von Jörn Zum Beispiel Heideggers Wahrheitsverständnis; denn offensichtlich ist Wahrheit für ihn nicht - wie üblich - eine mögliche Eigenschaft mancher Ausagesätze, denn ansonsten könnte sich diese Wahrheit, die uns die Welt in einem bestimmten Lichte zeigt, sich nicht ins Werk setzen, oder?

Von Wahrheit auszugehen, würde ich nicht als passend empfinden. Das Bild zeigt die Wirklichkeit, die aus einem Ergebnis entsteht. Notwendigkeit + Möglichkeit = Wirklichkeit oder Realität. Für mich sind die sterilen Wahrheiten die Ideen. Mit dem Bild ist eine Geschichte verbunden und indem ich mich hineinversetze in das Werk kommt meine Natur mit ins Spiel und es wird lebendig. (?)

@ Ahorn:

Danke für den Tipp; bei mir auf

nedilogie.blogspot.com/

Ist es Artwork 66