Ist die Erde wirklich rund?

Das läuft praktisch aufs gleiche hinaus wie "Gehirn im Glas" & Co. - dafür konnte ich mich aber noch nie erwärmen, und soll ich dir sagen, wieso? Wenn ohnehin nichts mit Sicherheit feststeht, dann ist auch diese Erkenntnis ein potentieller Trugschluß. Dieses ganze Gedankenkonstrukt wiederlegt sich selbst bzw macht sich selbst überflüssig.
Die exakte Erklärung der Gravitation, Erdkrümmung, den dazugehörigen Teilbereichen der Optik, etc. überlasse ich den Physikern und frage stattdessen: Welchen unvorstellbaren Aufwand würde so ein Schwindel bedeuten? Und wie wahrscheinlich ist es, das der überhaupt funktioniert?

@ Agathon:

Aber, immer noch kürzer als der kürzeste Abstand zwischen England und Frankreich.
Der höchste Berg der (angeblich ruden) Welt beträgt in der Höhe knapp 8 Km.
Auich davon kann man in einer (angeblich runden) Welt nicht allzuviel dehen.

Jetzt ist es aber so, dass Gegenstand b, dar sich im Gegensatz zu Gegenstand a (welcher sich weiter vorne befindet, dann, wenn der Abtand Betrachter-a = x, und, Betrachter-b = y sein soll, sich im Verhältnis x/y gegenüber a verkleinert.

Den fast 400 M messenden Berliner Fernsehturm kannst du also auch auf einer Scheibe aus hinreichender Entfernung nicht mehr sehen; Potsdamm z.B. liegt ca 25 Km vom Fernsehturm entfernt, und, er erscheint von dort SEHR klein, und, nicht wegen der Erdkrümmung (dieKugel ist ja noch zu sehen), sondern, wegen der Entfernung!

@Third:

Zitat:

die erde ist eine kugel da gibts keine diskussion^^ skeptik hin oder her. wenn die erde keine kugel ist, dann ist ein würfel auch kein würfel mehr.

Und wenn die Erde ein Würfel ist?


@Shui:

Zitat:

Ähm... soll das eine ernsthafte Frage sein?

Wenn es uns dann doch möglich wäre.


@delnan:

Zitat:

Das läuft praktisch aufs gleiche hinaus wie "Gehirn im Glas" & Co. - dafür konnte ich mich aber noch nie erwärmen, und soll ich dir sagen, wieso?

Gerne.

Zitat:

Wenn ohnehin nichts mit Sicherheit feststeht, dann ist auch diese Erkenntnis ein potentieller Trugschluß.

Ah, ich hoffe du unterschätzt das Thema nicht, weil es eine sobanale Frage hat. Evtl. überschätzt du auch dein geglaubter Paradox. Denn dieser kann keinen dastellen.
Anders als bekannte Paradoxe wie z.B. von Anselm von Canterbury oder von Zenon von Elea bildet deiner keinen.

Denn du bist nicht in der Lage einen Widerspruch zuersinnen, in diesem Thema. Nur einen aus den Hut zuzaubern, der aber eigentlich gar nicht existiert. Oder sollte ich micht etwas irren, weiter im Text lautet es:

Zitat:

Dieses ganze Gedankenkonstrukt wiederlegt sich selbst bzw macht sich selbst überflüssig.

Du redest um den Brei herum. Aber evtl. wirst du mir noch erklären, warum diese Erkenntnis ein Trugschluss ist und warum du diese Möglichkeit ausschließen möchtest.

Nun wird mir klar, du hattest dein Paradox schon genannt. Es tut mir leid, diesen übersehen zuhaben. Ich hätte nie gedacht das jemand wirklich so ein unwirklichen Paradoxen nennen könnte. Dieser macht kein Sinn, da ich erstens in diesem Thread nicht behauptete das man alles anzweifeln muss und man somit nichts mit sicherheit weis.
Und zweitens selbst diese Erkenntnis nicht gegen die Theorie sprechen würde. Ich verlange ihr dadurch nur keine Allgemeinegültigkeit ab. Dadurch wird sie aber auch nicht unwahrscheinlicher. Ob ich etwas für Wahr halte, oder ob ich dies nicht zusagen vermag, sagt noch lange nichts über dessen Wahrheitsgehalt aus. Abgesehen davon zuschweigen das ich noch nie behauptet habe, das es keine Wahrheit geben könnte.

Zitat:

Die exakte Erklärung der Gravitation, Erdkrümmung, den dazugehörigen Teilbereichen der Optik, etc. überlasse ich den Physikern und frage stattdessen:

Wieder schiebst du die Verantwortung ab und prägst das Bild eines Posters, der auf eine nicht aussagekräftigen Post aus ist.

Zitat:

Welchen unvorstellbaren Aufwand würde so ein Schwindel bedeuten? Und wie wahrscheinlich ist es, das der überhaupt funktioniert?

Der Aufwand wäre groß. Die Wahrscheinlichkeit das er funktionier ist auch groß. Denn dich hat man anscheinend getäuscht, bzw. du bist ein Teil der Verschwörer. Desweiteren haben solche Schwindel immer wieder mal funktioniert. Nimm dir doch bitte einmal ein Geschichtsbuch zuhand. (Oh, innerhalb von 2Post, die an dich gerichtet sind fällt mir dein Defizit in Geschichte auf. Evtl. solltest du wirklich noch einmal etwas mehr nachlesen, bevor du wieder kommst.

@ denan:

Du siehst doch, mit welchem Aufwasnd die "Erdkugeltheoretiker" ihre Ansichten etablieren können!
Den Rest überlassen sie dann (wie du auch) den Physikern, die so komplizierte Formeln aufstellen, dass sie keiner mehr versteht. Wer dennoch durchsteigt, dem sagen sie: "Physik ist halt kompliziert und in mancher Hinsicht an zum Teil widersprüchliche Theorien gebunden".

Selbst Einstein soll so geredet haben!

Zitat:

Original von glorin @delnan: Zitat: Wenn ohnehin nichts mit Sicherheit feststeht, dann ist auch diese Erkenntnis ein potentieller Trugschluß. Ah, ich hoffe du unterschätzt das Thema nicht, weil es eine sobanale Frage hat. Evtl. überschätzt du auch dein geglaubter Paradox. Denn dieser kann keinen dastellen.

Nein, das ist kein Paradoxon. Ebenso wie bei jeder anderen Aussage kann man sie als wahr oder als falsch definieren. Definiert man sie jedoch als wahr, schließt man die Möglichkeit ein, das sie falsch ist. Kein Paradoxon, aber schon eine sehr seltsame Annahme, für die ich keine Anhaltspunkte finde.

Zitat:

Du redest um den Brei herum. Aber evtl. wirst du mir noch erklären, warum diese Erkenntnis ein Trugschluss ist und warum du diese Möglichkeit ausschließen möchtest.

Ich sage nicht, dass sie ein Trugschluß ist. Ich sage, dass sie irrelevant ist, selbst wenn sie wahr ist.

Zitat:

Dieser macht kein Sinn, da ich erstens in diesem Thread nicht behauptete das man alles anzweifeln muss und man somit nichts mit sicherheit weis.

Stimmt, du behauptest es nicht. Du implizierst es nur dadurch, dass du an allgemein anerkannten "Thesen" zweifelst.

Zitat:

Und zweitens selbst diese Erkenntnis nicht gegen die Theorie sprechen würde. Ich verlange ihr dadurch nur keine Allgemeinegültigkeit ab. Dadurch wird sie aber auch nicht unwahrscheinlicher. Ob ich etwas für Wahr halte, oder ob ich dies nicht zusagen vermag, sagt noch lange nichts über dessen Wahrheitsgehalt aus. Abgesehen davon zuschweigen das ich noch nie behauptet habe, das es keine Wahrheit geben könnte.

Ja, du forderst keine Allgemeingültigkeit. Was aber nicht allgemeingültig ist, ist höchstens subjektiv gültig. Und wie viel ist die subjektive Wahrheit eines einzelnen schon wert? Wie du sagst: Ob man von einer These überzeugt ist oder nicht, tut nichts zu ihrem Wahrheitsgehalt.
Worauf willst du hinaus?

Zitat:

Wieder schiebst du die Verantwortung ab und prägst das Bild eines Posters, der auf eine nicht aussagekräftigen Post aus ist.

Tut mir leid, aber ich hatte gehofft, mit ein paar Andeutungen kann ich deine Logik in Bahnen lenken, die ich nachvollziehen kann.
Auch leid tut mir, das ich kein Physik-Student bin. Ich verstehe grade genug davon, um dir sagen zu können: Auf Verbrecher wirkt genau die gleiche Gravitation wie auf alle anderen
Und bevor du fragst, warum ich - ohne den Beweis genau nachvollziehen zu können - die Behauptung von der runden Erde für wahr halte: Es ist kaum möglich, alles Wissen, das die Menschheit zubesitzen glaubt, selbst zu erwerben oder zu validieren. Ich vermute einfach, dass die These mit der Realität übereinstimmen muss, da sonst jemand darauf aufmerksam machen würde. Offenbar anders als du halte ich die Möglichkeit, so etwas zu vertuschen, für sehr gering. Noch dazu fällt mir kein Motiv ein.

Zitat:

Zitat: Welchen unvorstellbaren Aufwand würde so ein Schwindel bedeuten? Und wie wahrscheinlich ist es, das der überhaupt funktioniert? Der Aufwand wäre groß. Die Wahrscheinlichkeit das er funktionier ist auch groß. Denn dich hat man anscheinend getäuscht, bzw. du bist ein Teil der Verschwörer.

Der Aufwand wäre astronomisch. Du hast das Beispiel Flugzeuge ins Spiel gebracht: Abermillionen von Menschen fliegen jedes Jahr mit dem Flugzeug. Und die werden alle entweder aufgekauft oder... betäubt und in nen Flugsimulator gesetzt? Neben Bildschirme und nicht neben Fenster gesetzt? Geblitztdingst?
Was ist, wenn sich mal einer verplappert? Oder absichtlich an die Öffentlichkeit geht?
Du wirst mit hoffentlich zustimmen, das das schwer vorstellbar ist, es sei denn, man ist ohnehin empfänglich für Verschwörungstheorien.
Und dann bleibst die Frage nach dem Motiv. Geld kann es nicht sein, ich denke nicht, dass da unterm Strich noch viel übrig bleibt. Überleg mal, wie viele Mitwisser geschmiert werden müssen usw.

Zitat:

Desweiteren haben solche Schwindel immer wieder mal funktioniert. Nimm dir doch bitte einmal ein Geschichtsbuch zuhand. (Oh, innerhalb von 2Post, die an dich gerichtet sind fällt mir dein Defizit in Geschichte auf. Evtl. solltest du wirklich noch einmal etwas mehr nachlesen, bevor du wieder kommst.

Bitte nenn mir ein paar Stichworte, großer Meister. Mein ungebildetes Hirn will nämlich nichts von Schwindeleien wissen, die auch nur annährend solche Dimensionen haben.

Edit @ Archibald: Ich lehne seine Vermutung ja nicht ab, weil ich es physikalisch besser wüsste - sondern weil mein Verstand mir sagt, dass seine Vermutung nicht zutreffen kann.

Die Erde ist zwar rund aber nicht wie eine Kugel. Sie soll eher kartoffelförmig sein.

Ansonsten verstehe ich das in Frage stellen nicht. Was soll das bringen?

Zitat:

Nein, das ist kein Paradoxon. Ebenso wie bei jeder anderen Aussage kann man sie als wahr oder als falsch definieren. Definiert man sie jedoch als wahr, schließt man die Möglichkeit ein, das sie falsch ist. Kein Paradoxon, aber schon eine sehr seltsame Annahme, für die ich keine Anhaltspunkte finde.

Normalerweiße lasse ich mir erst etwas beweißen bevor ich es glaube. Und als erstes haben die meisten Kinder die Vermutung das die Erde platt ist. Somit muss man eigentlich erst das Gegenteil beweisen.

Zitat:

Zitat: Zitat: enn ohnehin nichts mit Sicherheit feststeht, dann ist auch diese Erkenntnis ein potentieller Trugschluß. Du redest um den Brei herum. Aber evtl. wirst du mir noch erklären, warum diese Erkenntnis ein Trugschluss ist und warum du diese Möglichkeit ausschließen möchtest. Ich sage nicht, dass sie ein Trugschluß ist. Ich sage, dass sie irrelevant ist, selbst wenn sie wahr ist.

Ähm?

Zitat:

Stimmt, du behauptest es nicht. Du implizierst es nur dadurch, dass du an allgemein anerkannten "Thesen" zweifelst.

Nein, implizieren tust du es. Ich stelle dir nur die Möglichkeit hierzu Zuverfügung. Auch wenn dies eine logische Schlussfolgerung sein könnte.

Zitat:

Ja, du forderst keine Allgemeingültigkeit. Was aber nicht allgemeingültig ist, ist höchstens subjektiv gültig. Und wie viel ist die subjektive Wahrheit eines einzelnen schon wert? Wie du sagst: Ob man von einer These überzeugt ist oder nicht, tut nichts zu ihrem Wahrheitsgehalt. Worauf willst du hinaus?

Wenn man nichts einen Wahrheitswert zusprechen kann, da man nie sicher sein kann das es wirklich wahr ist. Dann ist die subjektive Wahrheit, bzw. das was du in diesen moment als Wahrheit bezeichnest, die Wahrheit mit dem meisten "Wert".

Zitat:

Tut mir leid, aber ich hatte gehofft, mit ein paar Andeutungen kann ich deine Logik in Bahnen lenken, die ich nachvollziehen kann.

Sigi beachten: "Verstehst du mich nicht? Dann geht es dir genauso wie mir." Oder anders ausgedrückt: Anscheinend leider missglückt.

Zitat:

Auch leid tut mir, das ich kein Physik-Student bin. Ich verstehe grade genug davon, um dir sagen zu können: Auf Verbrecher wirkt genau die gleiche Gravitation wie auf alle anderen Und bevor du fragst, warum ich - ohne den Beweis genau nachvollziehen zu können - die Behauptung von der runden Erde für wahr halte: Es ist kaum möglich, alles Wissen, das die Menschheit zubesitzen glaubt, selbst zu erwerben oder zu validieren. Ich vermute einfach, dass die These mit der Realität übereinstimmen muss, da sonst jemand darauf aufmerksam machen würde. Offenbar anders als du halte ich die Möglichkeit, so etwas zu vertuschen, für sehr gering. Noch dazu fällt mir kein Motiv ein.

Nen Motiv? z.B. das mit den gesparten Geld, das andernfalls für Raketenforschung ausgegeben werden müsste, sich die Verantworlichen nette Nebeneinkünfte sichern.
Desweiteren ist die platte Erde nur ein Beispiel. Warum ein solch abstraktes von mir gewählt wurde, dürfte dir ja wohl klar sein.

Zitat:

Der Aufwand wäre astronomisch. Du hast das Beispiel Flugzeuge ins Spiel gebracht: Abermillionen von Menschen fliegen jedes Jahr mit dem Flugzeug. Und die werden alle entweder aufgekauft oder... betäubt und in nen Flugsimulator gesetzt? Neben Bildschirme und nicht neben Fenster gesetzt? Geblitztdingst?

Man in Black? Nein, ich kenne vielleicht 1.000Gesichter, bei den ich mir sicher bin das ich diese schon einmal gesehen habe. Somit reichen 10.000Menschen vollkommen aus um mir irgend eine Komödie vorzuspielen. Und meine Stadt hat schon mehr als das 3fache an Einwohnern. Ein paar Berichte fälschen dürfte gut drin sein...

Zitat:

Was ist, wenn sich mal einer verplappert? Oder absichtlich an die Öffentlichkeit geht?

Hm, warum sollten sie es tun. Und evtl. haben sie es auch schon getan. Es wurde nur vor mir verborgen gehalten.

Zitat:

Du wirst mit hoffentlich zustimmen, das das schwer vorstellbar ist, es sei denn, man ist ohnehin empfänglich für Verschwörungstheorien.

Oh, solche Vertuschung gab es schon immer.

Zitat:

Und dann bleibst die Frage nach dem Motiv. Geld kann es nicht sein, ich denke nicht, dass da unterm Strich noch viel übrig bleibt. Überleg mal, wie viele Mitwisser geschmiert werden müssen usw.

Womöglich sind diese auch Sadisten und lachen sich über meinen Irrglauben ins Fäustchen.

Zitat:

Bitte nenn mir ein paar Stichworte, großer Meister. Mein ungebildetes Hirn will nämlich nichts von Schwindeleien wissen, die auch nur annährend solche Dimensionen haben.

Ich bezweifel zwar das ich dein Meister bin. Aber ein tipp gebe ich dir gerne, z.B. Kirche. Darunter fallen große und kleine Vertuschung Aktionen. Zu den kleineren zähle ich z.B. den Ablauf der Unfehlbarkeitssprechung, oder die in letzter Zeit sich aufdeckenden Fälle von Geistlichen die sich an Kindern vergriffen.

Zitat:

Edit @ Archibald: Ich lehne seine Vermutung ja nicht ab, weil ich es physikalisch besser wüsste - sondern weil mein Verstand mir sagt, dass seine Vermutung nicht zutreffen kann.

Die Erde ist der Mittelpunkt des Universums? Wie lange war der, der das Gegenteil behauptete verpönt?

Zitat:

Original von glorin Zitat: Nein, das ist kein Paradoxon. Ebenso wie bei jeder anderen Aussage kann man sie als wahr oder als falsch definieren. Definiert man sie jedoch als wahr, schließt man die Möglichkeit ein, das sie falsch ist. Kein Paradoxon, aber schon eine sehr seltsame Annahme, für die ich keine Anhaltspunkte finde. Normalerweiße lasse ich mir erst etwas beweißen bevor ich es glaube. Und als erstes haben die meisten Kinder die Vermutung das die Erde platt ist. Somit muss man eigentlich erst das Gegenteil beweisen.

Inuitive Vermutungen haben sich in der Geschichte (dein Lieblingswort, gell?) schon oft als falsch erwiesen. Aber wenn du die als valid betrachtest: Meine intuitive Vermutung wäre, dass die Welt (praktisch) endlos ist. Schließlich finde ich nie ein Ende
Ok, ernsthaft: Man kann nie 100% sicher sein, das einem kein Mist erzählt wird. Aber grade bei allgemein akzeptierten Thesen ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie wahr ist, doch so hoch, dass man sie relativ unbenommen übernehmen kann. Alles und jeden anzweifeln ist ja auch keine Lösung, oder?

Zitat:

Zitat: Stimmt, du behauptest es nicht. Du implizierst es nur dadurch, dass du an allgemein anerkannten "Thesen" zweifelst. Nein, implizieren tust du es. Ich stelle dir nur die Möglichkeit hierzu Zuverfügung. Auch wenn dies eine logische Schlussfolgerung sein könnte.

Andersrum wird ein Schuh draus: Ich mutmaße, das du es implizieren wolltest.

Zitat:

Zitat: Ja, du forderst keine Allgemeingültigkeit. Was aber nicht allgemeingültig ist, ist höchstens subjektiv gültig. Und wie viel ist die subjektive Wahrheit eines einzelnen schon wert? Wie du sagst: Ob man von einer These überzeugt ist oder nicht, tut nichts zu ihrem Wahrheitsgehalt. Worauf willst du hinaus? Wenn man nichts einen Wahrheitswert zusprechen kann, da man nie sicher sein kann das es wirklich wahr ist. Dann ist die subjektive Wahrheit, bzw. das was du in diesen moment als Wahrheit bezeichnest, die Wahrheit mit dem meisten "Wert".

Klingt merkwürdig. Wenn ich der festen Überzeugung bin, dass Dinge nach oben fallen - wie "wertvoll" ist diese "Wahrheit" dann?

Zitat:

Zitat: Auch leid tut mir, das ich kein Physik-Student bin. Ich verstehe grade genug davon, um dir sagen zu können: Auf Verbrecher wirkt genau die gleiche Gravitation wie auf alle anderen Und bevor du fragst, warum ich - ohne den Beweis genau nachvollziehen zu können - die Behauptung von der runden Erde für wahr halte: Es ist kaum möglich, alles Wissen, das die Menschheit zubesitzen glaubt, selbst zu erwerben oder zu validieren. Ich vermute einfach, dass die These mit der Realität übereinstimmen muss, da sonst jemand darauf aufmerksam machen würde. Offenbar anders als du halte ich die Möglichkeit, so etwas zu vertuschen, für sehr gering. Noch dazu fällt mir kein Motiv ein. Nen Motiv? z.B. das mit den gesparten Geld, das andernfalls für Raketenforschung ausgegeben werden müsste, sich die Verantworlichen nette Nebeneinkünfte sichern.

Ich habe ja schonmal geschrieben, was ich vom Motiv "Geld" halte.

Zitat:

Desweiteren ist die platte Erde nur ein Beispiel. Warum ein solch abstraktes von mir gewählt wurde, dürfte dir ja wohl klar sein.

Nenn ruhig weitere Beispiele.

Zitat:

Zitat: Der Aufwand wäre astronomisch. Du hast das Beispiel Flugzeuge ins Spiel gebracht: Abermillionen von Menschen fliegen jedes Jahr mit dem Flugzeug. Und die werden alle entweder aufgekauft oder... betäubt und in nen Flugsimulator gesetzt? Neben Bildschirme und nicht neben Fenster gesetzt? Geblitztdingst? Man in Black? Nein, ich kenne vielleicht 1.000Gesichter, bei den ich mir sicher bin das ich diese schon einmal gesehen habe. Somit reichen 10.000Menschen vollkommen aus um mir irgend eine Komödie vorzuspielen. Und meine Stadt hat schon mehr als das 3fache an Einwohnern. Ein paar Berichte fälschen dürfte gut drin sein...

Bist du Truman? Sorry, aber die Vermutung wirkt auch mich einfach nur lächerlich - als ob jemand so einen Aufwand betreiben dafür o.O
Aber selbst wenn es so wäre: Mir persönlich wäre es verdammt egal. Es gibt ne praktisch unendliche Zahl an Dingen, die ich nicht weiß und nie wissen werde. Dazu kommt eine unbestimmte Zahl an Dingen, die zu meinem Lebzeiten entdeckt werden. Auf letztere bin ich aus, aber die erstren sollen mich nicht kümmern. "Man muss die Welt nicht verstehen, man muss sich nur darin zurechtfinden." (Albert Einstein)

Zitat:

Zitat: Was ist, wenn sich mal einer verplappert? Oder absichtlich an die Öffentlichkeit geht? Hm, warum sollten sie es tun. Und evtl. haben sie es auch schon getan. Es wurde nur vor mir verborgen gehalten.

Und vielleicht sind wir alle nur Gehirne in Gläsern.
Wird langsam deutlich, warum ich nichts von solchen Vermutungen halte? Sie sind wie viele Gottesbeweise, entziehen sich rationalen Argumenten und es lassen sich keine praktischen Handelsanweisungen aus ihnen ziehen.

Zitat:

Zitat: Du wirst mit hoffentlich zustimmen, das das schwer vorstellbar ist, es sei denn, man ist ohnehin empfänglich für Verschwörungstheorien. Oh, solche Vertuschung gab es schon immer.

Ich warte immer noch auf Beispiele.

Zitat:

Zitat: Und dann bleibst die Frage nach dem Motiv. Geld kann es nicht sein, ich denke nicht, dass da unterm Strich noch viel übrig bleibt. Überleg mal, wie viele Mitwisser geschmiert werden müssen usw. Womöglich sind diese auch Sadisten und lachen sich über meinen Irrglauben ins Fäustchen.

Ich denke, Gott muss ein Sadist sein, wenn es ihn denn gibt (egal, welchen, solang er Schöpfer ist). Aber das ist für mich kein Argument für seine Existenz, sondern eine Konsequenz aus der Möglichkeit, dass es ihn gibt.

Zitat:

Zitat: Bitte nenn mir ein paar Stichworte, großer Meister. Mein ungebildetes Hirn will nämlich nichts von Schwindeleien wissen, die auch nur annährend solche Dimensionen haben. Ich bezweifel zwar das ich dein Meister bin. Aber ein tipp gebe ich dir gerne, z.B. Kirche. Darunter fallen große und kleine Vertuschung Aktionen. Zu den kleineren zähle ich z.B. den Ablauf der Unfehlbarkeitssprechung, oder die in letzter Zeit sich aufdeckenden Fälle von Geistlichen die sich an Kindern vergriffen.

Dann nenn die großen. Ich habe ja extra betont: "annährend ähnliche Dimensionen". Den Aufwand, eine K**sch*ung zu vertuschen, willst du doch wohl nicht mit der Truman Show vergleichen?

Zitat:

Zitat: Edit @ Archibald: Ich lehne seine Vermutung ja nicht ab, weil ich es physikalisch besser wüsste - sondern weil mein Verstand mir sagt, dass seine Vermutung nicht zutreffen kann. Die Erde ist der Mittelpunkt des Universums? Wie lange war der, der das Gegenteil behauptete verpönt?

[/quote]
Ja, ja, ja. Wir machen alle Fehler. Aber deshalb hat nicht jede verrückt klingende Idee Anrecht auf Gültigkeit... das hat sie erst, wenn es nachvollziehbare naturwissenschaftliche Beweise gibt. Nicht, weil es einfach "möglich" ist.

Zitat:

Inuitive Vermutungen haben sich in der Geschichte (dein Lieblingswort, gell?) schon oft als falsch erwiesen. Aber wenn du die als valid betrachtest: Meine intuitive Vermutung wäre, dass die Welt (praktisch) endlos ist. Schließlich finde ich nie ein Ende Zwinker

Nen Bayerner, gell? Nein, eigentlich mag ich Geschichte gar nicht so gerne. Musste mich einfach viel zulange mit einschläfernden Unterricht auseinander setzen.

Zitat:

Ok, ernsthaft: Man kann nie 100% sicher sein, das einem kein Mist erzählt wird. Aber grade bei allgemein akzeptierten Thesen ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie wahr ist, doch so hoch, dass man sie relativ unbenommen übernehmen kann. Alles und jeden anzweifeln ist ja auch keine Lösung, oder?

Ich zweifel meinen Verstand nicht an. Dies aber nicht, weil ich mich für allzu Inteligent halte, nein, da er das einzige ist das ich immer haben werde zugenüge. Selbst wenn dieser sehr stark abnehmen sollte, ich werde niemals ihn missen wollen, bzw. verstehen können wie unterbelichtet ich doch bin.

Zitat:

Klingt merkwürdig. Wenn ich der festen Überzeugung bin, dass Dinge nach oben fallen - wie "wertvoll" ist diese "Wahrheit" dann?

Sehr Wertvoll. Denn nach dieser wirst du auch handeln und danach erst das Küchenmesser im Fuß stecken spüren. Vorallem auch noch ohne Erklärung, warum dies passierte.

Zitat:

Nenn ruhig weitere Beispiele.

Sind unzählige. Kannst du mir eine Richtung geben. Dann brauch ich weniger zuschreiben. ^^

Zitat:

Bist du Truman?

Nein, ich lebe erstens noch und war nie Amerikanischer Präsident. Leider. ^^

Zitat:

Und vielleicht sind wir alle nur Gehirne in Gläsern. Wird langsam deutlich, warum ich nichts von solchen Vermutungen halte? Sie sind wie viele Gottesbeweise, entziehen sich rationalen Argumenten und es lassen sich keine praktischen Handelsanweisungen aus ihnen ziehen.

Ah, du verkennst auch noch die Gottesbeweise. Hm, dir ist aber schon klar das sie einen Sinn haben? Sie dienen zustärkung der Glaubens. Dies sagten sogar die meisten, die einen solchen Beweis aufstellten. Und, Handlungsweisen die daraus resultieren sind allgemein bekannt.

Zitat:

Dann nenn die großen. Ich habe ja extra betont: "annährend ähnliche Dimensionen". Den Aufwand, eine K**sch*ung zu vertuschen, willst du doch wohl nicht mit der Truman Show vergleichen?

Ok, Nationalsozialisten die den Kriegsverlauf vertuschten, die Deponation der Juden, Behinderten, ect.
Dies ist nur ein kleiner Itüpfelchen. Die Unfehlbarkeitserklärung, hat auch geklappt. Das die Erde rund ist, auch. Angeblich besitzt die Kirche ein Globus aus dem 15Jhr. ... Aber wir verirren uns langsam. Und die meisten Dinge, die ich jetzt aufzählen würden, sind Theorien. Ansonnsten wären es auch keine mehr, oder weniger geglückten Vertuschungsaktionen. Und ich rede nicht von Verschwörungstheorien wie zum 11September. Sondern von Theorien, die wahrscheinlich sind, aber sich nicht beweisen lassen. Aber auch von Vertuschung, wie bei dem Untergang der Lusitania von Seiten der Briten...

Zitat:

Ja, ja, ja. Wir machen alle Fehler. Aber deshalb hat nicht jede verrückt klingende Idee Anrecht auf Gültigkeit... das hat sie erst, wenn es nachvollziehbare naturwissenschaftliche Beweise gibt. Nicht, weil es einfach "möglich" ist.

Es gibt keine Beweise in der Naturwissenschaft. Nur Indizien!

Hallo Archibald,


aber wie willst du jetzt erklären, daß man auf einer geraden Ebene nicht weiter als 5 km sehen kann?
Oder daß man nicht das Ufer eines Sees sehen kann, der einen Durchmesser von mehr als 5km hat? ( Es sei denn du steigst auf einen Berg )
Probier es mal aus


Viele Grüße
Agathon

@glroin
"Normalerweiße lasse ich mir erst etwas beweißen bevor ich es glaube. Und als erstes haben die meisten Kinder die Vermutung das die Erde platt ist. Somit muss man eigentlich erst das Gegenteil beweisen."
*lol* nein, das tust du nicht.
Ohne dich genauer zu kennen, kann ich mit Sicherheit sagen, dass es viele Dinge gibt, die du ohne zu hinterfragen akzeptierst.
Aber das ist auch gut so, denn man kann nicht von jedem wissenschaftlichen gebiet, das in unseren Alltag eingreift (und darüber hinaus) ausreichend Ahnung haben, um alles zu verstehen.

Zitat:

Original von glorin Zitat: Ok, ernsthaft: Man kann nie 100% sicher sein, das einem kein Mist erzählt wird. Aber grade bei allgemein akzeptierten Thesen ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie wahr ist, doch so hoch, dass man sie relativ unbenommen übernehmen kann. Alles und jeden anzweifeln ist ja auch keine Lösung, oder? Ich zweifel meinen Verstand nicht an. Dies aber nicht, weil ich mich für allzu Inteligent halte, nein, da er das einzige ist das ich immer haben werde zugenüge. Selbst wenn dieser sehr stark abnehmen sollte, ich werde niemals ihn missen wollen, bzw. verstehen können wie unterbelichtet ich doch bin.

Ja, der Verstand ist die einzige Sache, die auf der Welt gerecht verteilt ist. Jeder ist sicher, genug davon zu haben
Ok, nehmen wir den eigenen Verstand aus. Dann bleibt noch genug übrig, was man bezweifeln könnte. Ich könnte mich etwa fragen, ob es meine Tastatur wirklich gibt oder ob die mir nur vorgegaukelt wird - zusammen mit diesem ganzen Forum o.O

Zitat:

Zitat: Klingt merkwürdig. Wenn ich der festen Überzeugung bin, dass Dinge nach oben fallen - wie "wertvoll" ist diese "Wahrheit" dann? Sehr Wertvoll. Denn nach dieser wirst du auch handeln und danach erst das Küchenmesser im Fuß stecken spüren. Vorallem auch noch ohne Erklärung, warum dies passierte.

Also ist sie "wertvoll" im Sinne von "richtig" für denjenigen, der an sie glaubt?
Sobald aber das Messer nicht nach oben fliegt, erwarte ich eigentlich vom lyrischen Du, seine These von den nach oben fallenden Dingen zu ändern - entweder durch umwerfen der These oder durch umdefinieren von "Dinge".

Zitat:

Zitat: Nenn ruhig weitere Beispiele. Sind unzählige. Kannst du mir eine Richtung geben. Dann brauch ich weniger zuschreiben. ^^

Zitat:

Zitat: Bist du Truman? Nein, ich lebe erstens noch und war nie Amerikanischer Präsident. Leider. ^^

Die Truman Show. Falls das nicht nur ein dummer Spruch war.

Zitat:

Zitat: Und vielleicht sind wir alle nur Gehirne in Gläsern. Wird langsam deutlich, warum ich nichts von solchen Vermutungen halte? Sie sind wie viele Gottesbeweise, entziehen sich rationalen Argumenten und es lassen sich keine praktischen Handelsanweisungen aus ihnen ziehen. Ah, du verkennst auch noch die Gottesbeweise. Hm, dir ist aber schon klar das sie einen Sinn haben? Sie dienen zustärkung der Glaubens. Dies sagten sogar die meisten, die einen solchen Beweis aufstellten. Und, Handlungsweisen die daraus resultieren sind allgemein bekannt.

Das manche Gottesbeweise dazu gedacht sind, den Glauben zu stärken, mag sein. Trotzdem sind sie nicht mit rationalen Mitteln zu behandeln: Das ontologische Gottesbeweise so ganz logisch sind, erkennen selbst Kirchenlehrer (v.A. Thomas von Aquin) an. Der kausale ist schon eher rational, muss die genaue Natur dieses "unbewegten Bewegers" aber offen lassen, kann ergo nicht für eine bestimmte Religion (= Handelsanweisungen) stehen, sondern höchstens für den Deismus.

Zitat:

Zitat: Dann nenn die großen. Ich habe ja extra betont: "annährend ähnliche Dimensionen". Den Aufwand, eine K**sch*ung zu vertuschen, willst du doch wohl nicht mit der Truman Show vergleichen? Ok, Nationalsozialisten die den Kriegsverlauf vertuschten, die Deponation der Juden, Behinderten, ect.

Der Kriegsverlauf wurde nicht vertuscht, sondern "nur" sehr stark beschönigt. Nach Stalingrad hat kein NS-Medium behauptet, der Vormarsch im Osten ginge weiter. Es hieß, die Front im Osten sei "begradigt" worden.

Zitat:

Dies ist nur ein kleiner Itüpfelchen. Die Unfehlbarkeitserklärung, hat auch geklappt.

Wo genau an der Unfehlbarkeitserklärung der große Schwindel ist, weiß ich immer noch nicht.

Zitat:

Das die Erde rund ist, auch. Angeblich besitzt die Kirche ein Globus aus dem 15Jhr. ...

Es gibt auch Stimmen, laut denen spätestens ab dem Hochmittelalter die runde Erde allgemein anerkannt war. Würde mich auch nicht wundern, denn die runde Erde steht den christlichen Lehren null im Wege.

Zitat:

Aber wir verirren uns langsam. Und die meisten Dinge, die ich jetzt aufzählen würden, sind Theorien. Ansonnsten wären es auch keine mehr, oder weniger geglückten Vertuschungsaktionen. Und ich rede nicht von Verschwörungstheorien wie zum 11September. Sondern von Theorien, die wahrscheinlich sind, aber sich nicht beweisen lassen. Aber auch von Vertuschung, wie bei dem Untergang der Lusitania von Seiten der Briten...

Und jetzt erklär mir bitte, wie die Lusitania-Affäre auch nur annährend die Dimensionen deines runde-Erde-Beispiels erreichen soll. Da bräuchte es im idealfall keine 20 Mitwisser, und das alles Millitärs, die die Gehorsamkeit sowieso reingedrillt haben.

Zitat:

Zitat: Ja, ja, ja. Wir machen alle Fehler. Aber deshalb hat nicht jede verrückt klingende Idee Anrecht auf Gültigkeit... das hat sie erst, wenn es nachvollziehbare naturwissenschaftliche Beweise gibt. Nicht, weil es einfach "möglich" ist. Es gibt keine Beweise in der Naturwissenschaft. Nur Indizien!

Es gibt Beweise, das eine These falsch ist. Es gibt Beweise, dass eine Vorhersage (z.B.: in 35786 km Höhe halten Objekte ihre Entfernung zur Erde für lange Zeit) zutrifft. Die dahinterstehenden Gesetze und Formeln können sich als falsch bzw unvollständig erweisen, daher kann man die nicht beweisen.

Zitat:

Ok, nehmen wir den eigenen Verstand aus. Dann bleibt noch genug übrig, was man bezweifeln könnte. Ich könnte mich etwa fragen, ob es meine Tastatur wirklich gibt oder ob die mir nur vorgegaukelt wird - zusammen mit diesem ganzen Forum o.O

Hm, da verlasse ich mich lieber auf meine Sinne. Dieses vorgaukeln wäre schwer, da nicht nur eine Projektion, sondern auch ein Gegenstand vorhanden sein müsste.

Wenn ich mir allerdings mein Handy ansehe, wird mir doch klar das dies möglich ist. Da es eine Touch-Tastatur hat kann man keine Taten eindrücken. Dies wird allerdings durch ein Ton so simuliert, das man nicht merkt, das die Taste nicht wirklich nach gibt.

Zitat:

Also ist sie "wertvoll" im Sinne von "richtig" für denjenigen, der an sie glaubt? Sobald aber das Messer nicht nach oben fliegt, erwarte ich eigentlich vom lyrischen Du, seine These von den nach oben fallenden Dingen zu ändern - entweder durch umwerfen der These oder durch umdefinieren von "Dinge".

Ja, evtl. würde er dann seine These umstellen. Oder Gründe für diese Handlung finden. Ein Magnet hat z.B. das Messer angezogen. Das Messer hing an Seilen...

Zitat:

Die Truman Show. Falls das nicht nur ein dummer Spruch war.

Dachte eigentlich du meintest den Präsidenten. Den Film/Serie (?) kenne ich leider nicht.

Zitat:

Das manche Gottesbeweise dazu gedacht sind, den Glauben zu stärken, mag sein. Trotzdem sind sie nicht mit rationalen Mitteln zu behandeln: Das ontologische Gottesbeweise so ganz logisch sind, erkennen selbst Kirchenlehrer (v.A. Thomas von Aquin) an. Der kausale ist schon eher rational, muss die genaue Natur dieses "unbewegten Bewegers" aber offen lassen, kann ergo nicht für eine bestimmte Religion (= Handelsanweisungen) stehen, sondern höchstens für den Deismus.

Gottesbeweise sind größtenteils auch nicht nur auf einen Glauben anwendbar.

Zitat:

Wo genau an der Unfehlbarkeitserklärung der große Schwindel ist, weiß ich immer noch nicht.

Der Schwindel, bzw. diese "Trugsprechung" konnte nur durch freie Bischhöfe erlangt werden. Die vom Papst abhängig waren. Gegenthesen gegen die Unfehlbarkeitserklärung konnten sofort im Keim erstickt werden, durch eine neu aufdrehtenden Regelung, die nur für diese Abstimmung zu Erklärung erschafft wurde... Aber dies ist ein anderes Thema.

Zitat:

Es gibt auch Stimmen, laut denen spätestens ab dem Hochmittelalter die runde Erde allgemein anerkannt war. Würde mich auch nicht wundern, denn die runde Erde steht den christlichen Lehren null im Wege.

Lol, aber gleichzeitig müssen Menschen, die dies behauptet haben um ihr Leben fürchten?

Zitat:

Und jetzt erklär mir bitte, wie die Lusitania-Affäre auch nur annährend die Dimensionen deines runde-Erde-Beispiels erreichen soll. Da bräuchte es im idealfall keine 20 Mitwisser, und das alles Millitärs, die die Gehorsamkeit sowieso reingedrillt haben.

Es wurde auf eine einfache Art und Weise sehr viele Menschen betrogen. Auch das Eingreifen von Amerika ist mit auf diesen Betrug zurück zuführen.
Das durch solch einfache Methoden, so stark etwas manipuliert werden kann, ist nur ein Hinweis das das selbe heutzutage auch noch funktioniert. Durch die heutige Technik kann man aber weit aus einfacher jemand betrügen... Evtl. sind auch alle Menschen in meinen Umfeld Roboter. Und Forscher beobachten mich...

Zitat:

Es gibt Beweise, das eine These falsch ist. Es gibt Beweise, dass eine Vorhersage (z.B.: in 35786 km Höhe halten Objekte ihre Entfernung zur Erde für lange Zeit) zutrifft. Die dahinterstehenden Gesetze und Formeln können sich als falsch bzw unvollständig erweisen, daher kann man die nicht beweisen.

Es wird eigentlich von Indizien gesprochen. Die Beweise der Naturwissenschaft sind genauso wenig Beweise wie die Gottesbeweise.

Zitat:

Original von glorin Zitat: Ok, nehmen wir den eigenen Verstand aus. Dann bleibt noch genug übrig, was man bezweifeln könnte. Ich könnte mich etwa fragen, ob es meine Tastatur wirklich gibt oder ob die mir nur vorgegaukelt wird - zusammen mit diesem ganzen Forum o.O Hm, da verlasse ich mich lieber auf meine Sinne. Dieses vorgaukeln wäre schwer, da nicht nur eine Projektion, sondern auch ein Gegenstand vorhanden sein müsste.

Gut - deinen Sinnen vertraust du also. Sofern du ein wenig herumgekommen bist, sollten dir deine Sinne bestätigen können, dass die Welt ziemlich groß ist. Man könnte meinen, viel zu groß, als das es nur ein Fake sein könnte.

Zitat:

Wenn ich mir allerdings mein Handy ansehe, wird mir doch klar das dies möglich ist. Da es eine Touch-Tastatur hat kann man keine Taten eindrücken. Dies wird allerdings durch ein Ton so simuliert, das man nicht merkt, das die Taste nicht wirklich nach gibt.

Das eine Touch-Tastatur nicht nachgibt, spürt man. Diese "Simulation" ist nichtmal annährend brauchbar als Illusion, sondern wohl eher als Feedback für den Benutzer gedacht.

Zitat:

Zitat: Also ist sie "wertvoll" im Sinne von "richtig" für denjenigen, der an sie glaubt? Sobald aber das Messer nicht nach oben fliegt, erwarte ich eigentlich vom lyrischen Du, seine These von den nach oben fallenden Dingen zu ändern - entweder durch umwerfen der These oder durch umdefinieren von "Dinge". Ja, evtl. würde er dann seine These umstellen. Oder Gründe für diese Handlung finden. Ein Magnet hat z.B. das Messer angezogen. Das Messer hing an Seilen...

Man findet immer ne Erklärung, wenn man nur will

Zitat:

Zitat: Die Truman Show. Falls das nicht nur ein dummer Spruch war. Dachte eigentlich du meintest den Präsidenten. Den Film/Serie (?) kenne ich leider nicht.

Deswegen hab ich's verlinkt. Überflieg es bitte und vergleich es mit deinem Postabschnitt, auf den ich ursprünglich mit Truman antwortete.

Zitat:

Zitat: Das manche Gottesbeweise dazu gedacht sind, den Glauben zu stärken, mag sein. Trotzdem sind sie nicht mit rationalen Mitteln zu behandeln: Das ontologische Gottesbeweise so ganz logisch sind, erkennen selbst Kirchenlehrer (v.A. Thomas von Aquin) an. Der kausale ist schon eher rational, muss die genaue Natur dieses "unbewegten Bewegers" aber offen lassen, kann ergo nicht für eine bestimmte Religion (= Handelsanweisungen) stehen, sondern höchstens für den Deismus. Gottesbeweise sind größtenteils auch nicht nur auf einen Glauben anwendbar.

Dann liefern sie keine konkreten Handelsanweisungen.

Zitat:

Zitat: Wo genau an der Unfehlbarkeitserklärung der große Schwindel ist, weiß ich immer noch nicht. Der Schwindel, bzw. diese "Trugsprechung" konnte nur durch freie Bischhöfe erlangt werden. Die vom Papst abhängig waren. Gegenthesen gegen die Unfehlbarkeitserklärung konnten sofort im Keim erstickt werden, durch eine neu aufdrehtenden Regelung, die nur für diese Abstimmung zu Erklärung erschafft wurde... Aber dies ist ein anderes Thema.

Okaaaaay... aber wenn mich nicht alles täuscht, wurde und wird in der Praxis nur sehr selten (in Grundlagenfragen des Glaubens, z.B. Jungfräulichkeit Marias) angewandt.

Zitat:

Zitat: Es gibt auch Stimmen, laut denen spätestens ab dem Hochmittelalter die runde Erde allgemein anerkannt war. Würde mich auch nicht wundern, denn die runde Erde steht den christlichen Lehren null im Wege. Lol, aber gleichzeitig müssen Menschen, die dies behauptet haben um ihr Leben fürchten?

Wüsste ich nicht. Wikipedia nennt unter anderem Thomas von Aquin und Papst Pius II als Autoren, die die kugelförmige Erde vertreten haben. Beide waren afaik nie Feinde der Kirche, sondern ihre besten Freunde
Verwechselst du evtl. "flache Erde" mit "Erde NICHT Mittelpunkt des Universums"?

Zitat:

Zitat: Und jetzt erklär mir bitte, wie die Lusitania-Affäre auch nur annährend die Dimensionen deines runde-Erde-Beispiels erreichen soll. Da bräuchte es im idealfall keine 20 Mitwisser, und das alles Millitärs, die die Gehorsamkeit sowieso reingedrillt haben. Es wurde auf eine einfache Art und Weise sehr viele Menschen betrogen. Auch das Eingreifen von Amerika ist mit auf diesen Betrug zurück zuführen.

Das ist mir klar. Aber z.B. die flache Erde könnte man kaum mit so einfachen Mitteln verbergen wie einen Passagierdampfer versenken.

Zitat:

Das durch solch einfache Methoden, so stark etwas manipuliert werden kann, ist nur ein Hinweis das das selbe heutzutage auch noch funktioniert. Durch die heutige Technik kann man aber weit aus einfacher jemand betrügen... Evtl. sind auch alle Menschen in meinen Umfeld Roboter. Und Forscher beobachten mich...

Ich habe genug Ahnung vom Stand der (AI-)Technik, um dir zu versichern, dass kein Roboter auch nur annährend einen Menschen imitieren kann. Sagt dir der Turing-Test etwas?

Zitat:

Zitat: Es gibt Beweise, das eine These falsch ist. Es gibt Beweise, dass eine Vorhersage (z.B.: in 35786 km Höhe halten Objekte ihre Entfernung zur Erde für lange Zeit) zutrifft. Die dahinterstehenden Gesetze und Formeln können sich als falsch bzw unvollständig erweisen, daher kann man die nicht beweisen. Es wird eigentlich von Indizien gesprochen. Die Beweise der Naturwissenschaft sind genauso wenig Beweise wie die Gottesbeweise.

"Indizien" kenne ich aus der Jura, nicht aus der Naturwissenschaft... und im Gegensatz zu den Gottesbeweisen kann jeder ein Versuchsprotokoll lesen und mit etwas Recherche auch verstehen (sollte zumindest so sein).

Zitat:

Gut - deinen Sinnen vertraust du also. Sofern du ein wenig herumgekommen bist, sollten dir deine Sinne bestätigen können, dass die Welt ziemlich groß ist. Man könnte meinen, viel zu groß, als das es nur ein Fake sein könnte.

Meinen Sinnen schon. Aber nicht meinen Erinnerungsvermögen. Dies kann ich ja sogar selbst verfälschen.

Zitat:

Okaaaaay... aber wenn mich nicht alles täuscht, wurde und wird in der Praxis nur sehr selten (in Grundlagenfragen des Glaubens, z.B. Jungfräulichkeit Marias) angewandt.

Bitte was?

Zitat:

Ich habe genug Ahnung vom Stand der (AI-)Technik, um dir zu versichern, dass kein Roboter auch nur annährend einen Menschen imitieren kann. Sagt dir der Turing-Test etwas?

Wenn schon so viel verfälscht ist, warum sollte dies nicht bei deinen vermeintlichen Wissen gelingen?

Zitat:

Original von glorin Zitat: Gut - deinen Sinnen vertraust du also. Sofern du ein wenig herumgekommen bist, sollten dir deine Sinne bestätigen können, dass die Welt ziemlich groß ist. Man könnte meinen, viel zu groß, als das es nur ein Fake sein könnte. Meinen Sinnen schon. Aber nicht meinen Erinnerungsvermögen. Dies kann ich ja sogar selbst verfälschen.

Und andere können deine Erinnerung fälschen?

Zitat:

Zitat: Okaaaaay... aber wenn mich nicht alles täuscht, wurde und wird in der Praxis nur sehr selten (in Grundlagenfragen des Glaubens, z.B. Jungfräulichkeit Marias) angewandt. Bitte was?

Der Papst ist nur unfehlbar, wenn er es explizit sagt. Er sagt es nur selten explizit (der aktuelle sagt, es will es garnicht verwenden), wenn es um grundlegende Glaubensfragen geht - z.B. die unbefleckte Empfängnis.

Zitat:

Zitat: Ich habe genug Ahnung vom Stand der (AI-)Technik, um dir zu versichern, dass kein Roboter auch nur annährend einen Menschen imitieren kann. Sagt dir der Turing-Test etwas? Wenn schon so viel verfälscht ist, warum sollte dies nicht bei deinen vermeintlichen Wissen gelingen?

Ich halte mich für einen ganz guten Informatiker und beschäftige mich hin und wieder auch mit AI. Wenn ich jetzt nen Vortrag über AI-Programmierung halte, versteht mich eh keine Sau, also mach ich's kurz und simpel: Schon allein Spracherkennung und -simulation ist eine unglaublich harte Nuss. Selbst wenn das nicht nötig wäre (z.B. weil textbasiert kommuniziert wird), ist es Computern unmöglich, eine Konversation über dem Niveau eines Volldebilen zu führen. Jeden möglichen Gesprächsverlauf im Vorraus einzugeben, ist ein Ding der Unmöglichkeit. Ein Programm zu schreiben, dass das Gespräch bewusst wahrnimmt, Fragen als solche zu erkennen und zu beantworten, oder sogar aktiv Fragen stellt, ebenfalls. Wenn es ginge, hätte ich oder einer der hunderttausend Forscher auf dem Gebiet schon getan. Die Robotik ist auch noch sehr primitiv, sobald es um mehrere komplexe Bewegungsabläufe geht. Das Millitär wäre sowas von scharf auf nen Roboter, der sich auch nur Spinnenähnlich bewegen könnte. Solche Technologie hält man nicht aus Spaß an der Freude geheim - die nutzt man, wenn man sie kriegen kann.

@delnan
glorin zielt in Richtung Hirn-im-Tank und Solipsismus.

Zitat:

Und andere können deine Erinnerung fälschen?

Man verfälscht sie sogar selber. Als ich noch kleiner war behauptete ich aus einen mir unbegreiflichen Grund, bzw. einen Grund den ich wieder vergessen habe, das ich keine Vollmilch mögen würde. Schließlich glaubte ich dies sogar selber. Nach einen halben Jahr trank ich wieder Milch und mir viel wieder ein, das ich aus einen Grund den ich mitlerweile vergessen habe dies nur behauptet habe bis ich es selber glaubte. Ausserdem gab es auch schon Experimente in diese Richtung. Menschen bekamen Brandblasen weil man ihnen lange genug erzählte das die Münze die ihn auf die Haut gedrückt wurde heiß wäre...

Zitat:

Der Papst ist nur unfehlbar, wenn er es explizit sagt. Er sagt es nur selten explizit (der aktuelle sagt, es will es garnicht verwenden), wenn es um grundlegende Glaubensfragen geht - z.B. die unbefleckte Empfängnis.

Jede Papstliche Handlung, die im Amt verläuft, also nicht in "Privaten" Fragen, ist der Papst unfehlbar. Auch wenn er dies nicht behauptet. Dadurch wurden die Kreuzzüge auch als unfehlbar, bzw. als richtig im Nachhinein bezeichnet.

Zitat:

Ich halte mich für einen ganz guten Informatiker und beschäftige mich hin und wieder auch mit AI. Wenn ich jetzt nen Vortrag über AI-Programmierung halte, versteht mich eh keine Sau, also mach ich's kurz und simpel: Schon allein Spracherkennung und -simulation ist eine unglaublich harte Nuss. Selbst wenn das nicht nötig wäre (z.B. weil textbasiert kommuniziert wird), ist es Computern unmöglich, eine Konversation über dem Niveau eines Volldebilen zu führen. Jeden möglichen Gesprächsverlauf im Vorraus einzugeben, ist ein Ding der Unmöglichkeit. Ein Programm zu schreiben, dass das Gespräch bewusst wahrnimmt, Fragen als solche zu erkennen und zu beantworten, oder sogar aktiv Fragen stellt, ebenfalls.

Die Kommunikation kann auch von 5-10Leuten betrieben werden. Diese Antworten über Sprchfunk der in den Robotern integriert ist... Ich sage ja nicht das dies wirklich so sein muss. Ich bezweifel es auch. Aber möglich wäre dies.


@Shui:

Zitat:

glorin zielt in Richtung Hirn-im-Tank und Solipsismus.

Sehr freundlich- Aber evtl. gewinnt man keine Debatte aufgrund von Beleidigungen, sondern eher durch Belege der Thesen, bzw. aufzeigen der Falschheit, der Thesen des anderen. Meinst du nicht?

@glorin
Ich habe nur versucht, delnan zu zeigen, in welche Richtung deine Argumentation läuft.
Das war keineswegs wertend oder verurteilend ;)

@ Agathon:

Ganz einfach:

Je niedriger du bist, umso flacher dein Blickwinkel, das heisst, die hinten liegenden Dinge verschwimmen unter flachem Blickwinkel zu einem unbestimmten "Horizont".