Fukuda

Ich bin in einem Buch über optische Illusionen auf einen japanischen Künstler namens "Fukuda" aufmerksam geworden:

http://translate.google.de/translate?hl=...geo_fukuda.html

Er hat ein wildes Gewirr zusammengeschweister Blechgabeln abgeliefert, das aus richtiger Beleuchtung den Schatten eines Motorrades ergibt.

Fand ich genial!

Ja, das ist faszinierend. Das nenne ich mal gelungene Schattenarbeit...

Ja, sehr gut! Vor allem lässt sich's köstlich entlangdenken...Kognition/Wahrnehmung usw.

hmm ... irgendwie nicht so spannend, finde ich. Allerdings hab ich das mit den Gabeln nicht gesehen, aber auch das klingt eher mager :-)

Zitat:

aber auch das klingt eher mager

Das Prinzip ist einfach, das Produkt trotzdem nicht schlecht. Fukuda nimmt ein Bild und konstruiert ein Objekt so, dass man aus genau einem Winkel dieses Objekt sieht.

Es muss natürlich niemandem gefallen, dafür ist es Kunst geworden.
Aber allein die Idee, die Wahrnehmung so herein zu legen, ist erstaunlich. Es sind quasi 3D optische Täuschungen. Keine Weltwunder, aber durchaus Konstrukte, in denen viel zeit und Arbeit drin steckt, schon alleine wegen dem versuch, ein Objekt dar zu stellen, ohne Dinge zu nehmen, die irgendeine Ähnlichkeit besitzen. Immerhin, aus Gabeln den Schatten eines Motorrades heraus kitzeln, ohne die Gabeln in die Form eines solchen zu bringen, das ist durchaus eine beeindruckende Leistung.

@ Shui:

Ist natürlich immer die Frage, inwieweit das Alles schon mal da gewesen ist; die Surrealisten oder M.C.Escher haben da ja viel Vorarbeit geleistet.

Die ganze "moderne Kunst" allerdings entwickelte sich immer mehr in Richtung "jeder Müllhaufen ist Kunst", und, Fukuda hat da glaube ich eine gute und sogar lustige Brücke geschlagen!

Zitat:

Original von Archibald Die ganze "moderne Kunst" allerdings entwickelte sich immer mehr in Richtung "jeder Müllhaufen ist Kunst" [...]

Moderne Kunst? Da wären zum Beispiel: die Impressionisten, Kandinsky, der blaue Reiter, die Expressionisten ...

@ Heinrich:

Ich rede von dem Kram, der DANACH kam............

Zitat:

Original von Archibald Ich rede von dem Kram, der DANACH kam............

In ungeordneter Folge: Picasso, Ernst Wilhelm Nay, Willem de Kooning, Cy Twombly, Markus Lüpertz, Emil Schumacher, Neo Rauch, Sigmar Polke? ... Inwiefern gilt also z.B. in Bezug auf die Arbeiten von Neo Rauch, dass sie "Kram" sind und auch dass durch ihn jeder Müllhaufen Kunst ist?

Zitat:

Original von Heinrich hmm ... irgendwie nicht so spannend, finde ich. Allerdings hab ich das mit den Gabeln nicht gesehen, aber auch das klingt eher mager :-)

Spiel dich doch nicht so auf, wenn du es noch nicht mal gesehen hast.

Zitat:

Original von Archibald Die ganze "moderne Kunst" allerdings entwickelte sich immer mehr in Richtung "jeder Müllhaufen ist Kunst", und, Fukuda hat da glaube ich eine gute und sogar lustige Brücke geschlagen!

Auf jeden Fall kreativer und lustiger als der Dosenkot, der mit gleicher Menge Gold bezahlt wurde.

Ich bin dem Link natürlich gefolgt. Und habe nur diese eine Sache nicht gesehen (Was ich erwähnt habe, in der Hoffnung auf einen Tipp, wo man es denn sieht ...) Ich hab mir aber natürlich ein Bild von den Arbeiten Fukudas gemacht, ansonsten hätte ich mich dazu auch nicht geäußert.

Dass ich die Beschreibung (mit den Gabeln) nicht besonders viel versprechend finde, werd' ich ja wohl sagen dürfen :-)

Das Problem (insbesondere) mit Herabschätzungen im leeren Raum ist, dass sie eher für die Arroganz des Autors und weniger gegen die Güte des thematisierten Objekts sprechen. Dafür sind schon Argumente notwendig.

Verstehe :-) Das gilt aber wohl nur für mich und nicht für Agent Orange und Archibald. :-)

Zitat:

Was ich erwähnt habe, in der Hoffnung auf einen Tipp, wo man es denn sieht ...

*hust* Tipp... Am beste tippe mal "Fukuda" bei einer Suchmaschine ein, suche nach Bildern und wenn dir das zu unsicher ist, überleg dir weitere, passende Schlagworte.

Indes, "Fukuda" bei g**gle brachte auf Seite 1 bereits folgendes:
http://www.moppedblog.de/wp-content/uplo...7/04/fukuda.jpg

Danke :-) ich dachte, man würde das eben bei dem Link des Ausgangspost finden. Ist doch irgendwie nahe liegend, oder? Vielleicht gibt es das ja auch da, wer weiß ... Ich hätte auch nicht damit gerechnet, dass so eine einfache Frage, solche gravierenden Folgen hat :-)

Ist mal was anderes, aber sieht dafür umso genialer aus.

Ich finde das alles ziemlich effekthascherisch.

@Heinrich
naja, du solltest eine Sache nicht vergessen: Es ist Kunst

Es einfach nur was zum anschauen und mehr oder minder toll finden, es ist keine Weltformel, keine Rettung der Menschheit und nicht einmal eine sonderlich relevante Leistung für das Zusammenleben, es ist einfach nur Kunst.
Das heißt, du darfst das gerne für effekthascherisch halten, wenn ich wüsste was genau das bedeutet, könnte ich dem dann eventuell sogar zustimmen ^^
Wenn das eigene Handwerk keine Schleifmaschinen-Produktivität besitzt, dann setzt man sich eben andere Ziele, wobei ich Kunst deswegen nicht schlecht machen will. Sie ist eben zumeist nur etwas zum anschauen, mehr soll sie aber auch nicht sein und das ist auch gut so.

Wobei ich Archibald zustimme, manche moderne Kunstwerke, wie man sie sich vor die Uni stellt, bestehen aus zusammengeschweißtem Altmetall, sehen auch nur aus wie zusammengeschweißtes Altmetall und erzeugen zu mindest bei mir den Eindruck, als seien sie auch nicht mehr Wert oder irgendwie ansehnlicher als zusammengeschweißtes Altmetall.

Zitat:

Original von Heinrich Verstehe :-) Das gilt aber wohl nur für mich und nicht für Agent Orange und Archibald. :-)

Moment mal, die Rede ist von Herabschätzungen und du warst hier derjenige, der sich abschätzig äußerte. Ich halte es für redlich und angemessen, Kritik nachvollziehbar zu formulieren. Gerade dann, wenn sie negativ ausfällt. Sonst ist das arrogantes Geplapper.

Falls du aber darauf anspielst:

Zitat:

...kreativer und lustiger als der Dosenkot...

Fukudas Werke sind insofern kreativer, als sie einen merklich höheres Maß an gestalterischer Tätigkeit erfordern. Die Gestaltungsmethode ist auch insofern kreativ, als sie nicht das Arbeitsobjekt fokussiert, sondern seine visuelle Wirkung unter bestimmten Lichtverhältnissen und Blickwinkeln. Der schöpferische Akt beim "Dosenkot" besteht darin, das Ergebnis eines natürlichen Bedürfnisses in eine Dose zu füllen und diese luftdicht zu verschließen. (Nur falls du hier ernsthaft eine Erörterung brauchst )

Zitat:

Ich finde das alles ziemlich effekthascherisch.

Das ist doch schon diskussionssfähiger.

Zitat:

Shui: Indes, "Fukuda" bei g**gle brachte auf Seite 1 bereits folgendes: http://www.moppedblog.de/wp-content/uplo...7/04/fukuda.jpg

Das Ding finde ich persönlich allein schon deshalb genial, weil aus dem reinen Chaos der rostigen Gabeln oder was das ist, dieses klar umrissene Objekt eines Motorrads wird.

Ganz genau so stelle ich mir die Differenzierungsleistungen meines Körperprozesses vor, der mir als seinem Bewusstsein letztlich eine dergestalt geordnete Außenwelt präsentiert, wie es der Fall ist. => Konstruktivismus

Das steht nach meinem Dafürhalten der Kunst eines Neo Rauchs in keiner Weise etwa hierarchisch nach.

Insofern betrachte ich das nicht als "Effekthascherei" (sofern Kunst nicht immer auch mit Effekt zu tun hat), sondern schlicht als avancierte Kunst. Avanciert deshalb, weil wir in Hochzeiten neurophysiologischer Erkenntnisse leben.