Was du nicht willst das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu - die Todesstrafe

schwarz g.waren dann die deutschen vor 40 jahren dann nicht human,zivilisiert oder keine barbaren,den die todesstrafe wurde zuletzt 1972 ausgeführt,wie schaut den deine zukunft aus?das eine todestrafe heutzutage in die momentane situation reingeschmissen ein schwachsinn wäre,daran besteht kein zweifel.das aber in näherer zukunft eine todesstrafe wieder sinnvoll oder angebracht wäre ,daran dürfte auch kein zweifel bestehen.den ich hoffe auf ein deutschen kulturzustand der erhaltbar erscheint,sonst enden wir noch wie tibet,in einer unterwerfung,weil das staatsoberhaupt und der glaube etwas anderes glauben und durchsetzen.

Okay... nun bin ich sicher... zweifellos Nietzsche. Ich wiederhole mich wenn ich sage: es geht hier nicht um die inländische Todesstrafe im Zuge des gesellschaftlichen Wandels, sondern um die Moralfrage hinter der Tötungsabsicht!

schwarze g.du solltest wissen das sie moral trügt ,das wird hoffe ich schon bewiesen sein.wie schonmal gesagt,moralisch kann ich gegen alles irdische einspruch,besonderes gegen natürlich triebe, erheben.

Triebe sind subjektiv, werden von einem weit geringeren Prozentsatz vertreten als moralische Richtigkeit in der Rechtssprechung!

und genau aus diesem grund wird das subjekt geschwächt und schulgefühle entstehen.ausserdem rede ich hier von den ersten empfindungen und gefühlen (reflexen)oder wie man das immer auch nennen will und nicht von reaktiven .weil genau die durch die moral und ihre gedanken beeinträchtigt ,getrügt werden.ich möchte mal ein beispiel aus einem film hernehmen,die fremde in mir,mit jodie foster.als sie überfallen und zusammerngeschlagen und ihr freund getötet wurde,sagte der polizist:wir sind auf ihrer seite.und sie antwortete darauf:und wieso fühlt es sich dann nicht so an.ich weis nicht ob dir der film bekannt ist ,aber das problem löst in unserer gesellschaft den zusammenhalt auf mit samt dem vertrauen.

@niefre44

du springst in deinen Argumenten hin und her, du argumentierst mehr mit Gefühlen aber die Vernunft läßt du weg - was soll das bringen?

Amerika ist keine homogenes Land - nicht in jedem Bundesland sind die Gesetze gleich, somit herrscht nicht in jedem Todesstrafe.

Die Juticia ist schon deshalb blind, weil sie keine Rache verspürt, sondern lediglich das Recht durchsetzen will. Du dagegen suchst Gerechtigkeit - aber willst nicht verstehen, dass aus Rache keine Gerechtigkeit hervorgehen kann, bzw. Rache nur wiederum Ungerechtigkeit und Unrecht hervorbringt.

colosus.aus was besteht deiner meinung nach recht und gerecht.wenn ich als staat nicht auf bedürfnisse der menschen eingehen kann,dann werde ich mit meiner moral gar nichts ausrichten können.in amerika,sind es auch die kriege die jedes jahrzehnt geführt werden die die demokratie zusammenhalten,was ich schon mal erwähnte.natürlich darf ich die todesstrafe nicht alleine für den zusammenhalt verantwortlich machen ,wie es hier vielleicht herüberkommt.aber ich bin mir sicher,das eine nation die sie in ihrer kultur hat,ein robusteres psychisches zusammenhalten besitzt.man kann doch die rache,die seit menschenbeginn und schon früher in der seele des menschen existiert,nicht einfach verleumden wollen.ich sagte es schon schwarze galle,wenn deine familie umgebracht würden wäre,dann könntest du bei genauem verfolgen deiner gedanken,die rache,als stärkste triebkraft einordnen und genauso ensteht der konflikt in deiner psyche,weil die befriedigung nicht ausgeführt wird.der konflikt wird weiter vorhandensein,oder es werden schuldgefühle enstehen.und wenn die landsmänner ,dein schicksal nachvollziehen und fühlen das vom staat ein gesetz durchgezogen wird,dann fühlen sie sich erstens mit diesem opfer besser verbunden und vertrauen dem staat,was natürlich eine nation stärkt und motiviert.so eine strafe wäre also nicht eine befriedigung eines einzelnen subjekts,sondern es würde sich auf die masse übertragen.ob das jetzt international oder menschenrechtlich moralisch ist ist irrelevant.den der stärkste ,oder besser angepasste wird auf dauer überleben.ihr müsst doch mal zugeben,das die todesstrafe,erst seit ein paar jahrzehnten abgeschafft ist und die ganze menschheitsgeschichte vorher sie bestanden hat,jetzt ist doch bloss noch die frage ob die todesstrafe auch so einen langen zeitraum abgeschafft bleibt,denn bei einer immer steigenden menschheitsrate ,wird chaos auftreten und das am besten organisierte volk bestand haben.ich glaube nicht das daran zu zweifeln ist.

@Niefre:
Natürlich hast du Recht, was Rachegedanken anbelangt. Aber einen Staat auf einer solchen Unmenschlichkeit aufzubauen? Das Argument, dass die gemeinsame Tötung den Zusammenhalt stärkt, wäre möglich, wäre da nicht das verräterische Menscheninnere. Die Rache würde nicht wirklich befriedigt werden... man hört doch immer wieder Aussagen wie "ich dachte dann würde es mir besser gehen... aber das tut es nicht" oder "das bringt mir meine Schwester auch nicht wieder." Ferner: um deinen Gedankengang ob der Bindungsstärkung weiterzuspinnen: zwei Menschen töten einen Dritten. Vielleicht in einem Kurzschluss-Affekt, es war also nicht geplant. Diese Mörder wollen verständlicherweise nun um keinen Preis, dass ihre Gräultat publik wird und sie verhaftet werden. Dadurch ergiebt sich eine gewissen Vertrauensbasis, die dem Zusammenhalt unter ihnen zuträglich ist. Rechtfertigt dies deiner Meinung nach die Tat der Personen?

niefre44, Mensch du springst in deinen Gedanken hin und her und redest vom Allem und von Nichts...

Was hat nun die Todesstrafe zu tun mit dem Wachstum der Bevölkerung? Ist die Todesstrafe etwa die Lösung für das Problem?

Das best organisierte Land wird Chaos überleben? Was hat das wieder mit der Todesstrafe zu tun?

Ich bin mitlerweile geneigt zu der Aussage, dass du über die Feiertage dir zu gut gehen läßt...

colosus.wenn du mich mal richtig lesen würdest,dann habe ich geschrieben,das eine KULTUR die die todeststrafe ausführt die anderen überleben wird.und ich springe nicht hin und her sondern mein argument liegt darin das es eine kultur stärkt ,ob das moralisch zu vertreten ist ist damit irrelevant,da ich menschenrechtlich gesehen immer etwas moralisch auf diesem planeten aussetzen kann.was gibt es darin nicht zu verstehen colosus.
schwarze g.versuch mir bitte mal deine frage genauer zu erläutern,ich weis nicht ob ich dies richtig verstanden habe.denn es geht hier doch um den staat.und sollten diese personen nicht erwischt werden dann wäre das wohl schicksal,rechtfertigt aber nicht die tat.

Du bleibst aber den Beweis schuldig, dass die Todesstrafe eine Gesellschaft "stärkt". Wusste gar nicht, dass Todesstrafe für das Überleben einer Gesellschaft notwendig ist - bzw. dass die Todesstrafe beim Überleben so stark ins Gewicht fällt.

Nur mal ein Frage: wie soll diese Kultur mit sich selber verfahren, wenn sie Menschen unschuldig hinrichtet? Bzw. deren Unschuld sich später rausstellt? Das ist ja - der 2. Konflikt die eine Todesstrafe mit sich bringt.

colosus.das mit der unschuld ist doch ein totaler schwachsinn von seiten der gegner,denn wieso stellt sich die unschuld immer erst nach dem tode raus und nicht in den zehn jahren todeszelle vorher?und ausserdem wenn du so argumentierst,dann sind auch unschuldige räuber ,drogendealer usw im knast und zum schluss ist die hälfte darin unschuldig.es wird doch die unschuld nach dem tode immer von todesstrafgegnern bewiesen die es an die öffentlichkeit bringt,die justiz sich aber schon gar nicht mehr mit dem thema beschäftigt.es kann doch nicht sein das jeder dann immer unschuldig war.ausserdem reden wir von einer todesstrafe die nicht bei einem einzelnen mord sondern bei extrem straftaten auszufüren werden soll.und um es dir nochmal zu erklären:eine KULTURdie die todestrafe ausführt,das gewicht liegt nicht alleine auf der todesstrafe sondern es ist eine komponente der kultur es ist aber bei einer steigenden bevölkerungsrate werden die menschen wieder zu barbaren werden undsomit werden solche mittel NOTWENDIG sein.

Keineswegs. Der Mensch mag eine verwerfliche Existenz sein, doch Barbarei wird auch angesichts schwerer Zeiten nicht ausbrechen, ganz einfach, weil eine Gesellschaft ein soziales Gefüge ist, ein Gewinde, in dem Zahnrad in Zahnrad greift. Du räumst ein, dass die Todesstrafe keinen abschreckenden Effekt hat, und einen Atemzug später überträgst du diesen Effekt auf futuristisch mögliche Szenarien? Es ist wie bereits erwähnt, du springst kunterbunt umher mit deiner Argumentation.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,397594,00.html
Scheint doch nicht so schwachsinnig zu sein, wie du behauptest - außerdem reicht schon 1 Fall um die Frage zu stellen und diese Frage ist berechtigt und wichtig als dass sie als Schwachsinn abgetan werden kann.

Ok - der Erde droht Überbevölkerung - die Lösung dafür siehst du in der Todesstrafe? Bzw. du siehst dass nur die Staaten mit der Todesstrafe diese Krise durchstehen werden? Hm... ich beführchte, dass sollten Unruhen diesbezüglich Entstehen, da wird die Todesstrafe das kleinste Problem sein.

Aber letztlich hast du keine meiner Fragen explizit beantwortet, sondern Allgemeinplätze der Rhetorik benutzt um dich vor der Antwort zu drücken - schade.

schwarz.g wer hat den gesagt das die todesstrafe kein abschreckenden effekt,hat?ich habe geschrieben das ,weil du den efffekt erwähntest,ich sie nicht aus diesem grund einführen oder mit diesem effekt argumentieren würde.ihr beide solltet meine antworten einmal deutlicher lesen.
colosus.willst du es nicht verstehen oder ?und lies meine antworten besser durch.die todesstrafe,ist eine komponente einer kultur,nicht das hauptmass,die die nation stärkt.bei einer überbevölkerung wird ein chaos auftreten und es wird eine art barbarei geben dann kann nicht verleumdet werden.es wird auch ein grosser krieg oder mehrere kleinere ausbrechen und eine kultur mit der todesstrafe hat diesbezüglich höhere überlebenschancen,weil dann die moral den platz räumen muss.was ist daran nicht zu verstehen.das es moralisch unangemessen ist für unsere heutige zeit ,daran ist nicht zu zweifeln,aber sie wird wieder notwendig werden.ich befinde mich die ganze zeit auf einer bahn,wo sind den meine wiedersprüche?
für colosus nochmal gesagt,mit einem fall braucht man nicht argumentieren wenn 99% schuldig hingerichtet werden.es ist und bleibt für moralfetischisten die den tod nicht akzeptieren wollen relevant aber nicht für eine kultur.wenn die überbevölkerung eintritt,werden diese personen zuerst untergehen weil die moral dann aushungert.

Die Untersuchungsergebnisse zeigen, dass Todesstrafe keine Abschreckende Wirkung hat...

Ansonsten kann ich sagen, dass du niefre44 keinen Einzigen sinnvollen Argument hervorgebracht hast, du äußerst nur deine Sichtweise, aber keine Fakten - ließ doch mal deine Beiträge selber mal durch.

Was hat denn nun ein "Untergangsszenario" mit der Todesstrafe zu tun, oder mit der Zukunft - die Frage die im Moment lautet ist eine andere und du driftest ständig ab und suchst nach Stärken von Nationen und versuchst einen Zusammenhang mit der Todesstrafe herzustellen.

colosus.willst du es nicht kappieren,die abschreckende wirkung ist nicht mein oder ein grund für die todestrafe.was glaubt ihr eigentlich wie unsere kultur enstanden ist was und wieviel blut sie gekostet hat und noch kosten wird.und jetzt kommt ihr daher mit euer ethik und moralvorstellungen gibt ihr den grund für diese und merkt garnicht,das das eigentlich noch schuldgefühle und konsequenzen vom weltkrieg sind.eure moralvorstellungen (die todesstrafe bezüglich)sind doch erst vor 30 jahren eingeführt worden und die todestrafe hat schon jahrtausende existiert.eure einstellung kann doch nicht so weit wegliegen,das wenn die bevölkerungsrate steigt,sie wieder in die kultur aufgenommen wird.wie lange glaubt ihr wir sie nicht ausgeführt werden?
ps.sehr viele philosophen und die vergangenheit sind meine fakten,du dagegen colosus kommst mit einem parteischen artikel daher.
ps was glaubst du colosus,wie die unschuldigenrate sinken wird bei der erwähnten todestrafe.für extrem verbrecher.die wird man nämlich nachweisen können.daran sieht man das ihr den sinn meiner denkweide nicht verstanden oder meine texte nicht richtig gelesen habt

Schon wieder so ein nonsense....

Es geht doch nicht darum was WAR und was SEIN WIRD ... es geht nur um die Todesstrafe in der heutigen Zeit und was für und was wider spricht. Und du zehrst wieder polemischen Äußerungen an den Haaren herbei...

Wenn du schon dabei bist, dann geh doch auch auf die Totalitäre Staaten ein und die Todesstrafe dort ein und du hast bist jetzt kein FAKT an den Tageslicht befördert, sondern lediglich deine Meinung geäußert.

Zitat:

was glaubst du colosus,wie die unschuldigenrate sinken wird bei der erwähnten todestrafe.für extrem verbrecher.die wird man nämlich nachweisen können

Hä? Welcher Todesstrafe? Was für eine Unschuldigenrate? Ist schon furchtbar, dass es 1 gibt und du sprichst von einer Rate...

Ja, also wenn du so argumentierst ist echt schwer dir zu folgen....

das ist nicht richtig colosus.denn wenn ich dir erkläre das das ganze kulturgeschehen und der verlauf mit ihm zu tun hatte und dein einziges argument die moral ist .dann muss ich dir blindheit und engstirnigkeit unterstellen.und für deine blindheit spricht der satz :das ich kein einziges sinnvolles argument hervorgebracht habe.wenn du dich in meine denkweise nachvollziehen könntest und einmal von deiner herunterkommen würdest,dann könntest du die argumente auch nachvollziehen.schwarze galle ist auch deiner meinung und konnte einige meiner antworten nachvollziehen,also liegt das wenn dann doch an dir

Wenn du dich lieber über mich unterhalten willst - dann kann ich dich davon nicht abhalten.

Aber mir fehlen von deiner Seite Argumente - was in deinem Gehirn vielleicht als schlüssig erscheint, soll man zu formulieren wissen, bevor man das in Buchstaben umsetzt. Du hast bis jetzt nur versucht Zusammenhänge herzuleiten, was neben der fehlenden Signifikanz der Zusammenhänge (welche du sogar für die Zukunft siehst) mit dem Thema an sich - nur das Fehldenken in deiner Logik aufweist. Es erinnert mich irgendwie an die "Argumente" aus dem M.Moore Film "Bowling for Columbine" wo einige die hohe Todesrate durch Schußwaffen auch anhand von Fehlannahmen zu erklären versuchen.