Gedankenspiel absolute Wahrheit

Zitat:

Original von Pippen Hier liegt dein Denkfehler. Absolute Wahrheit kann sich nicht wissen, weil nur Personen etwas wissen können. So jedenfalls das überkommende Verständnis, dass sich aus logischen, performativen und grammatikalischen Vorüberlegungen ergibt. Absolute Wahrheit ist aber keine Person. Deine Frage ist daher leider unvernünftig, es sei denn du weißt mehr als ich und andere.

"Er wird sich selbst forttreiben bis auf die höchste Spitze der Unvernunnft, um dann von selbst in die Vernunft umzuschlagen." Franz Mehring "Die Vernunft der Unvernunft"

Dies ist ein Spiel !

Ich gebe nicht vor mehr zu wissen als andere ganz im gegenteil.
Wäre es so müste ich ja keine Gedanken mehr austauschen.
Interessant ist aber,das du es zweimal tust. "Absolute Wahrheit kann sich nicht wissen" und "Absolute Wahrheit ist aber keine Person" ich weiß nicht ob diese aussagen ohne jeden zweifel gültige wahrheit sind. nicht böse sein ich mache nur Spaß !

-Wissen kann nicht eindeutig defeniert werden.
Wäre eine art impliziertes Wissen möglich, wenn Wissen als "organisierte Information als Teil eines Systems oder Netzes aus strukturierten Informationen", definiert würde?

-Person muß nicht zwingend mensch sein. kann ersetzt werden durch die Existens oder das Wesen (essentia)

Wenn absolute Wahrheit keine Person ist, begehen wir dann nicht kolektiven Selbstmord, weil wir unsere personifizierten existenzen unwahr machen?
Oder muß in absuluter Wahrheit ein statisches kolektiv existieren?
könntest du die Annahme bejaen das absolute Wahrheit starr sein muß?

Ich bin nur auf der suche nach unvernünftig vernünftigen Möglichkeiten

Noch eine Anmerkung für die Überlegungen.

War absolute wahrheit vor dem Urknall, denn Raum; Zeit und Materie, sind erst mit ihm entstanden?

Eine Art starre und tote omnipotenz die sich selbst, in Raum; Zeit und Materie, zerstört hat.

Dann hätten Subjekt und Objekt erst nach dem Knall ihre Gültigkeit.

das heist!? Subjekt?

~ ' ~ ° ~ ° ~ ' ~


Was sich in Worten sagen lässt, ist weit entfernt von absoluter Wahrheit, denke ich.

Wenn Du auf der Suche nach unvernünftig vernünftigen Möglichkeiten bist, Taurus, probier's vielleicht mal mit Meditation.

Vielleicht lässt sich absolute Wahrheit nicht sagen aber erleben ?


~ ' ~ ° ~ ° ~ ' ~

He he !!!!

Genau das mache ich seit einigen Jahren !

Die Meditation war es doch, die mich erst auf solche Fragen gebracht hatt.

~ ' ~ ° ~ ° ~ ' ~




Grau, teurer Freund,
ist alle Theorie
und grün des Lebens goldner Baum.

Johann Wolfgang von Goethe



~ ' ~ ° ~ ° ~ ' ~

Lautlos ist die Wahrheit
meiner Seele,
bedeutsam nur für mich,
denn meine Wahrheiten
sind nicht unbedingt
auch deine Wahrheiten.

Still also bleibt es,
bis unsere Wahrheiten
in Stille sich begegnen.

Wie lachen wir dann,
wenn wir erkennen,
dass jede sich
in der anderen spiegelt.

(Nari)

Ich War jetzt mal Off Topic !

-Wissen kann nicht eindeutig defeniert werden.
Wäre eine art impliziertes Wissen möglich, wenn Wissen als "organisierte Information als Teil eines Systems oder Netzes aus strukturierten Informationen", definiert würde?

-Person muß nicht zwingend mensch sein. kann ersetzt werden durch die Existens oder das Wesen (essentia)

Wenn absolute Wahrheit keine Person ist, begehen wir dann nicht kolektiven Selbstmord, weil wir unsere personifizierten existenzen unwahr machen?
Oder muß in absuluter Wahrheit ein statisches kolektiv existieren?
könnte man die Annahme bejaen das absolute Wahrheit starr sein muß?

Noch eine Anmerkung für die Überlegungen.
Ist absolute wahrheit vor dem Urknall, denn Raum; Zeit und Materie, sind erst mit ihm entstanden?

Eine Art starre und tote omnipotenz die sich selbst, in Raum; Zeit und Materie, zerstört hat.

Dann hätten Subjekt und Objekt erst nach dem Knall ihre Gültigkeit.

das heist!? Subjekt?

und noch mal das ist ein Spiel hier darf auch spekuliert Werden.

Dein GEdankenspiel lässt sich gut nachvollziehen finde ich. Es ist nur eine logische Konsequenz unseren expandierenden Universums, welches durch extrem dichte und "heisse" Energie entstand, die sich seitem ausdehnt und abkühlt. Bis ihre Teilchenbewegung völlig aufhört und alles zum ewigen, zeitlosen Stillstand kommt. Vielleicht ist aber auch all das schon immer passiert und nur wir sind in unserer Lebensspanne "gefangen" weil wir eben nur unseren kleinen Zeitabschnitt abbekommen und er uns zurecht "lebenslänglich" erscheint. Würde es einen Geist geben der nicht an einen solchen Körper gebunden wäre, könnte man sich denken, dass dieser alle Ereignisse gleichzeitig wahr nimmt und dem dadurch unser Empfinden unserer Zeit völlig abgeht. Ob er die Zeit überhaupt spürt oder kontrolliert, oder wie es sich sonst für ihn mit dieser Dimension verhält steht auf einem anderen Blatt,

Grüße,
Third.

~ ' ~ ° ~ ° ~ ' ~



Vielen lieben Dank, Taurus, für die schöne lautlose Wahrheit. Ich freu mich und weiß keine Worte.

Wenn man es ausspricht, wird es immer gleich ein wenig anders?

Ich denke so für mich, dass der Verstand die absolute Wahrheit wohl ebenso wenig ermessen kann, als wie der Ozean in ein Trinkglas passt?

~ ' ~ ° ~ ° ~ ' ~

Liebe Grüße
Lina

~ ' ~ ° ~ ° ~ ' ~

@ Third
Das ist ein guter Ansatz Third.
Ich möchte aber noch weiter gehen.Ich denke immer in zyklischen Gegensätzen die zusammen ein Ganzes bilden.
somit kommt nach meiner Vorstellung das Universum nicht zum Stehen.
Ich habe es immer mit dem "Sein", und dem "Werden".
Nach meiner Vorstellung, war vor dem Knall das Sein, welches in einen Zustand des "werdens" "gesprungen" ist.(expandierendes Universum).
Wenn ich nun sehe, das Sterne ja sogar Galaxien, geboren werden und wieder sterben, warum dann nicht auch das Universum?
Warum sollte das Universum nicht wieder ins "Sein" "springen", und sterben?
Um dann aus dem "Sein" wieder neu zu "werden".

Zitat:

Original von Taurus Nach meiner Vorstellung, war vor dem Knall das Sein, welches in einen Zustand des "werdens" "gesprungen" ist.(expandierendes Universum).

Wenn Sein in einem Zustand des Werdens springt, dann wird es ja und seint nicht mehr.
Das Sein muss also während das Universum springt, sich dehnt oder zusammenzieht, sich aus-, und ineinanderfaltet, sich durch schwarze Tunnels umkrempelt, knäulend beult oder einfach nur wackelt, spiralt, Apfelmännchen macht, sich betrachtend einen gigantischen vibrierenden Schatten wirft, Emotionen explodieren lässt und die unterschiedlichsten diversen Faxen macht, sein.
Unveränderlich. Denn etwas, was sich verändert, wird ja.

Anders herum könnte es funktionieren.
Das was wird, kann sich so verändern, dass es ins Sein springt.

Ein dickes Dankeschön, an dich Sophie!
Das du dieses Thema wieder belebt hast.

Mit deinem Einwand bringst du mich auf eine Idee.
Ich habe noch einmal alle Beiträge gelesen, und muß sagen das viele Einwände, mehr alls berechtigt sind.
Was aber ausgezeichnet ist, fällt es mir doch so nicht schwer, meine personifizierte Wahrheit, über Bord zu schmeißen.
Aus der Summe der Beiträge versuche ich eine neu Betrachtung zu erstellen,
und bitte wieder darum an dieser Betrachtung wie wild ( wie Sophies "Sein"),
miit zu konstruieren.

Ich stelle fest, Sein kann sich nicht begreifen, weil der Akt des Begreifens, ein "werdender" Prozess ist.
Denoch beinhaltet Sein alles Seiende und alle Möglichkeiten dessen, was Sein könnte, also auch den Akt, des Begreifens?
Sein im Sinne Existenz, muß Wahrheit Sein, sonst wäre sie nicht.
Wahheit ist somit die Summe alles Seienden und möglichen.
Seiendes und Mögliches, auch Begreifendes sind aber im "werden"?

Wenn ich mir diese Aussagen und Fragen so anschaue, habe ich zweifel, das "Sein" und "Werden" kompatibel sind.

Auf diesen Zweifel versuche ich eine neue These zu stellen.
Ich ging in meinen Aussagen davon aus, das das Seiende und alle Möglichkeiten, Inhalte des Seins sind.
Ich habe aber Zweifel, das Werdendes im Sein existieren kann.
Werdendes kann aber auch nicht ausserhalb des Seins existieren.
Was bleibt dann noch?
Vieleicht "war" die Summe alles Seienden und möglichen, einmal das Sein.

Jetzt Frage ich mich wo kann das Sein den gewesen sein, bevor es werdend wurde?
Und da bietet sich meiner Meinung nach. der Urknall an.
Erst mit dem Knall, wurden Raum, Zeit und "Materie" geschaffen.(Das Werden und werdende).
Vor dem Knall wäre demnach vieleicht ideal fürs Sein.
Nach dem Knall war das Sein dann das Werdende.
Es hat sich komplett ins Werden transformiert.

Aber auch damit habe ich ein Problem.
Das Werdende, braucht Gegensätze um zu werden.
z.B.: von A nach B; entwerder oder; Du und Ich
Es bedarf immer der Trennung, um fließen zu können.
Wie Bei einer Batterie, die Trennung von Plus und Minus erzeugt die Spannung, für den Stromfluß.
Allso wie kann es dann sein das das Sein knallt, ohne zweite Komponente?
Diese Komponente läst sich meiner Meinung nach erahnen.
Energie,Fluß,Bewegung.
Im Werden haben wir eine Symbiose aus fließendem Seienden.

Ich Stelle mir den Urknall jetzt mal wie eine Zeugung vor.
Das Sein ist das Ei, Als Summe aller möglichen Bausteine des Lebens.
Das Spermium X ist der Fluß, zusammen ergänzen sich die Beiden, und reagieren Symbiotisch in expandierender Zellteilung (Urknall).

Bleibt immer noch die Frage Wer hat das Sein geschwängert, oder hat es sich selbst befruchtet?

Zitat Sophie:
"Anders herum könnte es funktionieren.
Das was wird, kann sich so verändern, dass es ins Sein springt."

Oder Kann es sein, das das Sein, nur ein kurzer Nullpunkt ist.
Indem sich kurzzeitig alles vereint, um neu gemischt zu werden.
Eine Art um oder neu Polung ?

Perpetuum mobile?

Fühlt euch Frei zu kritisieren, oder mit zu konstruieren!

Jetzt Wird es ganz verrückt .

Ein Perpetuum mobile, erzeugt aus sich heraus einen Energieüberschuß.

Genug Energie um ein anderes Sein zu schwängern?

Zeugungs Orgie der Multiversen?

Jetzt reichts sonst platzt der Kopf !

Na einer Geht noch!

Sind Quanten enrgetisch verbundene Multiversen?

Jetzt reicht es wirklich!

Erschöpft von der langen Reise steige ich von diesem Punkt, meine Quantenleiter hinauf, bis ich wieder in meinem Jetzt bin .

Und ruhe in meinem Nullpunkt, um mich neu zu mischen.

Soll heißen, "Ich bin müde gute Nacht".

Der Nachtgedanke:

Lustig! jetzt Frage ich mich schon wieder, "können Personen doch Wahrheit sein?"

Hallo Taurus,

das etwas, was wird, also verinzelnd Seiendes, so werden kann, dass es ins Sein bewusst ins Sein hopst ist ein persönlicher Tick von mir.

Was dein Versuch betrifft, das Werden und das Sein einzurodnen, kannst du es ja mal so probieren.

Das Seiende, die Polaritäten, das was wird, fließt, von einander abhängig ist, entsteht, vergeht, sich Strukturiert, Muster bildet, Erfahrungen zulässt, mutiuniverst (also die Gesamtheit von "allem"), wird immer Null. Immer genau jetzt.
Weshalb? Weil es das Nichts nicht gibt, kann es neben dem Sein nichts geben, was nicht Sein wäre. Wie kann es aber Sein sein, wenn es sich verändert und entwickelt. Es greift eben so ineinander, dass es am Sein, , was EINS oder ganz ist, nichts ändert.

Hallo Taurus,

Sein ist.
Seiendes wird und zwar so, dass es irgendwann mal bewusst Sein entdeckt.

Zitat:

Lustig! roll jetzt Frage ich mich schon wieder, "können Personen doch Wahrheit sein?"

Ja, sind sie. Nur nicht immer bewusst.

Hallo Sophie!

Wenn ich dir jetzt richtig folge heißt das, eine Person kann bewusst Wahrheit Sein.
Wenn diese Person denkt oder handelt, wird dieses denken oder handeln, zu einer Teilwahrheit, denn dieses Denken oder Handeln kann nur Bruchstücke des Ganzen wieder geben.


Gruß Taurus

Zitat:

Original von Sophie Weil es das Nichts nicht gibt, kann es neben dem Sein nichts geben, was nicht Sein wäre. Wie kann es aber Sein sein, wenn es sich verändert und entwickelt. Es greift eben so ineinander, dass es am Sein, , was EINS oder ganz ist, nichts ändert.

Wie passt dann aber der BigBang ins Bild, da ist doch etwas passiert?
und was war davor, so ganz ohne Raum, ohne Zeit?
Ohne Werden?

Hallo Taurus,

Zitat:

und was war davor, so ganz ohne Raum, ohne Zeit?

Hm. Vielleicht war es da einfach etwas langweilig. Sein, so ohne Raum und Zeit.

Zitat:

Original von Taurus Wenn ich dir jetzt richtig folge heißt das,

Das Problem ist, dass wir etwas, was nicht getrennt ist, in Sein und Werden Teilen. Das ist aber nicht nur ein Problem, sondern auch der Anstoß für die Idee, die Schnittstelle in uns zu suchen.