Der 3. Weltkrieg

Der WW III wird kommen.

Seit es die Menschen gibt, gibt es auch Kriege. Es scheint fast so, als würde der Mensch nur sehr wenig dazu gelernt haben. Aber gerade jetzt in der Friedenszeit ist es wichtig, sich mit dem Thema intensiv zu befassen, denn Krieg fängt immer mit Frieden an, und Vorsorge ist besser als Nachsorge.

Ich schätze, dass er in ca. 60 Jahren eine sehr realistische CHance hat aus zu brechen. Denn zu dieser Zeit werden alle Zeitzeugen, und deren Kinder so wie Enkel größtenteils ausgestorben sein, so dass die Erfahrung, und auch der emotionale Wiederwille, der in mir selber sehr gross durch die sehr nahe Erzählungen meiner Grosseltern ist, ebenfalls zurück tendiert.
Sicherlich gibt es zu jeder Zeit Menschen, die Kriege planen, aber auch die Bevölkerung, die aus Loyaliät zu ihrer Nation in den Krieg ziehen, ist ein entscheidener Faktor, und der meiner Meinung nach in ca 60 Jahren sehr gross sein wird, wenn man nun nicht die nötige Vorsorge trifft.

Ich finde, jeder sollte einfach mal seine Meinung zu dem Thema schreiben, und sagen, ob er selber vorhat Prävention zu betreiben, wie diese Aussieht, ob er zugibt zu faul zu sein dafür, oder aus welchen Gründen der Krieg ausbrechen könnte. Natürlich auch alle anderen Themenbezüge...

Der 3. Weltkrieg wird wegen Vorgängen im nahen Osten ausbrechen.
Iran versteht sich gut mir Russland und China, und die USA sowie die EU machen leider keine Nahost-, sondern reine Israel-Politik.
Die Empfehlungen der Baker-Komission wären sinnvoll: dem sunnitisch-alevitischem und sekularisiertem Syrien und dem fundamentalem schiitischem Iran den Irak anzuvertrauen (und Syrien den Golan zurückzugeben für den Preis eines Friedenvertrages mit Israel. Ich galube, das sagt der Baker-Bericht nicht explizit, liegt aber auf der Hand - warum sollte Syrien den USA sonst eine solchen Gefälligkeit erweisen?). Damit wären Syrien und der Iran auseinander dividiert.
Das wird aber erst noch lange und gründlich mit Blut begossen werden, bevor sich da was tut. Die Sinai-Halbinsel wurde Ägypten auch erst nach dem Yom-Kippur-Krieg zurück gegeben.

Kern-Konflikt ist aber der zwischen Israel und den Palästinensern.
Kriegsprävention wäre eine Lösung auf der Grundlage der Genfer Konventionen und den entsprechenden UN-Resolutionen.
Die Saudischen Friedensinitiative ginge aber auch.

Dass der 3te WK in absehbarer Zeit von Deutschland ausgehen wird, halte ich für gänzlich absurd. Eine Verwicklung in Nibelungentreue ist aber denkbar.

immer gibts irgendwo einen krieg, als hätte sich die menschheit das motto gegeben: carpe annum - no year without a war!

was unterscheidet einen weltkrieg von sonstigen kriegen?
ist die vision eines neuen weltkriegs schrecklicher als die eines lokalen kriegs, der mit nuklearwaffen geführt wird?

Zitat:

was unterscheidet einen weltkrieg von sonstigen kriegen?

Krieg

Weltkrieg

Zitat:

ist die vision eines neuen weltkriegs schrecklicher als die eines lokalen kriegs, der mit nuklearwaffen geführt wird?

Ein 3. Weltkrieg ohne Nuklearwaffen?
Klingt für mich in etwa genauso unrealistisch wie ein lokaler Nuklearkrieg.

Zumal man bei der Frage erst mal überlegen muss, welche Kriegsmethoden angewendet werden würden.
Bombenteppiche die ganze Großstädte niederbrennen und hochtechnisierte, taktische Kriegsführung, die ganze Armeen aufhält oder gar auslöscht, ohne Zivilisten in großem Maße zu gefährden.
Fragen, die sich bei Nuklearwaffen nicht stellen...


Mit freundlichen Grüßen Shui

Zitat:

Original von notme Der WW III wird kommen.

Nicht wenn ich es verhindern kann.

hi notme,

kann sein muss aber nicht geschehen.

wenn du mal überlegst so wirst du vielleicht auch darauf kommen, dass der 3 weltkrieg schon begonnen hat.

der 3. weltkrieg heist terror.

die front ist auf der ganzen welt und kann uns jederzeit und überall treffen.

ich habe ein ziel, ich will dazu beitragen, dass der homosapiens seine begabung, lernt zu entwickeln und zu gebrauchen.

Zitat:

der 3. weltkrieg heist terror.

Für dich vielleicht, aber schon zwischen Krieg und Terror besteht ein Unterschied.
Terror

Krieg

Zitat:

ich habe ein ziel, ich will dazu beitragen, dass der homosapiens seine begabung, lernt zu entwickeln und zu gebrauchen.

Welche Begabung?
Versuch erst mal dir selbst zu helfen, ehe du behauptest du könntest anderen helfen (was dir übrigens bisher auch nicht gelingt....)

Zitat:

Original von Shui ...Ein 3. Weltkrieg ohne Nuklearwaffen? Klingt für mich in etwa genauso unrealistisch wie ein lokaler Nuklearkrieg.

wir wollen ja nicht den deubel an die wand malen - aber wieso unrealistisch?

als hiroshima und nagasaki am 06./09. august 1945 mit atombomben zerstört wurden, gab es den 2. weltkrieg nut noch dem namen nach. wer sich noch weigerte, zu kapitulieren, war (meines wissens) allein japan. der sache nach hatte der krieg im sommer 1945 daher 'lokalen' charakter.
der nuklear-einsatz hatte den gewünschten erfolg, jedenfalls insofern, als japan aufgab und den usa durch den einsatz dieser waffe kein eigener nachteil entstand. eine erfolgreiche strategie, sofern es um nichts anderes als ums gewinnen und verlieren geht.
warum hältst du es für unrealistisch, das sie in nicht allzu ferner zukunft nachahmer findet?

möglicherweise wäre ein neuer weltkrieg sogar weniger gefährlich als es ein lokaler krieg für die, die es trifft, sein könnte. nimm als beispiel den sehr lokalen krieg zwischen Tutsi und Hutu in Ruanda oder auch das, was in ex-jugoslavien vorgegangen ist.
zur besonderen gefährlichkeit socher -was den kreis der beteiligten betrifft- begrenzten kriegerischen auseinandersetzung könnten folgende aspekte beitragen:
der hass und vernichtungswille ist umso größer, je weniger gegner einander bekämpfer, und es gibt keine halbwegs vernünftigen kombattanten, die mäßigend einwirken.
man hat die gefahr einer totalen zerstörung aller grundlagen für ein lebenswertes oder auch nur mögliches leben nach dem krieg nicht so deutlich vor augen, wie man es bei einem nuklearen weltkrieg hätte - und wäre entsprechend weniger gewarnt.

* * * *

was haben wir alle doch für ein außergewöhnliches, umverdientes glück!
keiner von allen usern hat je einen krieg am eigenen leib erlebt.
wann hat es das je gegeben - 62 jahre frieden?
toi toi toi !

Zitat:

der sache nach hatte der krieg im sommer 1945 daher 'lokalen' charakter.

Der Krieg war aber auch schon längst entschieden. Man wartete nur noch auf die letzte Kapitulation. Zumal damals die Nuklearen Waffen sehr einseitig verteilt waren.

Zitat:

warum hältst du es für unrealistisch, das sie in nicht allzu ferner zukunft nachahmer findet?

Die Situation wäre von vorneherein eine völlig andere. Des weiteren sind diverse internationale Bündnisse so ausgeprägt, dass es immer schwieriger wird, ein einzelnes Land an zu greifen, ohne sich mit zig weiteren an zu legen.
Auch werden die momentanen Atommächte wohl kaum auf ihre Machtposition verzichten wollen und die Chance ergreifen, einen Atomschlag ihrerseits mit weiteren zu entgegen.

Zitat:

der hass und vernichtungswille ist umso größer, je weniger gegner einander bekämpfer

Hitler hat bis zum Ende hin die Vernichtung der Juden teils sogar vor die Truppenverlegung gesetzt. Hab von einem Beispiel gehrt, in dem Hitler lieber noch einen Zug ins Vernichtungslager, als einen an die Front geschickt haben soll.
Bei den Beteiligten im 2. WK dürfte dies deiner Argumentation nach eigentlich nicht passieren.


Mit freundlichen Grüßen Shui

Zitat:

Original von Shui Zitat: der sache nach hatte der krieg im sommer 1945 daher 'lokalen' charakter. Der Krieg war aber auch schon längst entschieden. Man wartete nur noch auf die letzte Kapitulation. Zumal damals die Nuklearen Waffen sehr einseitig verteilt waren.

Man wartete nur noch auf den Live-Test der neuen Bombe, respektive auf die Gelegenheit. Hätte Nazi-Deutschland noch weiter gemacht, wären es wohl nicht Hiroshima und Nagasaki gewesen, sondern vielleicht Münchern und Berlin.
Dass die USA Atomwaffen hatten (und Japan keine) rechtfertigt allerdings das Praedikat "einseitig".

Zitat:

Zitat: warum hältst du es für unrealistisch, das sie in nicht allzu ferner zukunft nachahmer findet? Die Situation wäre von vorneherein eine völlig andere. Des weiteren sind diverse internationale Bündnisse so ausgeprägt, dass es immer schwieriger wird, ein einzelnes Land an zu greifen, ohne sich mit zig weiteren an zu legen.

In Afrika läuft das blendend, im Irak-Krieg blieb es ohne Konsequenzen, und im 2ten Libanon Krieg haben sich zwar Alle aufgeregt - ohne Konsequenzen blieb der aber auch.

Zitat:

Auch werden die momentanen Atommächte wohl kaum auf ihre Machtposition verzichten wollen und die Chance ergreifen, einen Atomschlag ihrerseits mit weiteren zu entgegen.

Man kann sich latürnich auf die Vernunft der Anderen verlassen, muss es aber nicht...

Zitat:

Original von Erik van Thom Hätte Nazi-Deutschland noch weiter gemacht, wären es wohl nicht Hiroshima und Nagasaki gewesen, sondern vielleicht Münchern und Berlin.

Wo wir schon am Spekulieren sind, kann ich mir ja auch mal eine Hypothese erlauben. Ich würde behaupten, die Amis hätten keine A-Bombe auf Deutschland geworfen, weil sie genau gewusst hätten, dass dann nach dem Krieg ganz Europa stalinistisch geworden wäre... jedenfalls zumindest früher oder später.

Zitat:

Original von Tarvoc Wo wir schon am Spekulieren sind, kann ich mir ja auch mal eine Hypothese erlauben. Ich würde behaupten, die Amis hätten keine A-Bombe auf Deutschland geworfen, weil sie genau gewusst hätten, dass dann nach dem Krieg ganz Europa stalinistisch geworden wäre... jedenfalls zumindest früher oder später.

Hallo Tarvoc,
ich habe mich jetzt über Roosevelt und Truman belesen.
Ja, kann sein, dass du recht hast. Roosevelt und Stalin waren zwar Verbündete und der kalte Krieg hat erst nach dem 2. WK angefangen, Truman war aber praktisch seit Januar 1945 Praesident und hat später während seiner Amtszeit heftig auf echte oder vermeintliche Kommunisten Jagd gemacht, so dass er die Atombomben-Abwürfe über Hiroshima und Nagasaki vielleicht auch angeordnet hätte, wenn Nazi-Deutschland noch zugange gewesen wäre.

Also, was die Nuklear-Gaudi angeht, könntest du recht haben.

Die Atombomben waren in erster Linie als ein Signal an die Sowjetunion gedacht.

Also ich denke nicht, dass ein 3. Weltkrieg in der Form wie wir ihn bisher erlebt haben stattfinden wird. Im Prinzip stecken wir doch im Moment schon mitten imm Krieg,es kommt nur auf den Standort des Beobacters an. Truppen besetzen Afganistan und den Irak, dort werden wiederum Geiseln genommen und unschuldige Menschen getötet. Aber das ein richtiger Weltkrieg ausbricht, halte ich für unwahrscheinlich, da die Welt viel näher zusammengrückt ist als noch vor 50 Jahren. Höchstens im ahen Osten wäre es denkbar, das schließlich ein Krieg ausbricht, von dem aber nicht die ganze Welt betroffen wäre. Viel mehr sorgen muss man sich um die potenziellen Atomwaffen des Irans, weil dies wäre eine völlig neue und noch viel zerstörerische Art des kriegs:Ein Atomkrieg.

Zitat:

Also ich denke nicht, dass ein 3. Weltkrieg in der Form wie wir ihn bisher erlebt haben stattfinden wird.

Wir haben ja auch noch keinen WW III erlebt... oder einen globalen Nuklearkrieg...

Zitat:

Im Prinzip stecken wir doch im Moment schon mitten imm Krieg

Aber wir sticken nicht in einem Weltkrieg (das Thema dieses Threads).

Zitat:

dort werden wiederum Geiseln genommen und unschuldige Menschen getötet.

Wiederum? Geiselnahmen und das töten „Unschuldiger“ ist weder Folge von Kriegen/Truppenverlegungen, noch auf Kriegsgebiete beschränkt.

Zitat:

Höchstens im ahen Osten wäre es denkbar, das schließlich ein Krieg ausbricht

So wie das dort abläuft, würde ich das nicht mehr unbedingt als Frieden bezeichnen...


Mit freundlichen Grüßen Shui

Ich denke es wird zu einen größeren Krieg kommen, zwar nicht im klassischen Sinne Weltkrieg wo an allen Fronten gekämpft wird sondern eher Regional. Dabei denke ich insbesondere an den Nahen Osten. Die Vorbedingungen sind günstig dafür, sobald eine amerikanische Bombe auf iranischen Boden fällt, wird der ganze Pulverfass in die Luft gehen.

Wenn man es mal salopp formuliert, da mag keiner keinen. Moslem gegen Westen, Moslems gegen Christen, Moslem gegen Moslem, Moslem gegen Juden, Araber gegen den Westen, Araber gegen USA, Türken gegen Kurden, usw... also es gibt genügend Gründe sich die Köpfe auch ohne dem Öl einzuschlagen.

Ich betrachte die ganze Sache aus der Sicht der menschlichen Evolution. Auch die Araber brauchen ihren 30 Jährigen Krieg bzw. Weltkrieg. Wie gesagt Europa war auch nicht besser und es hat jahrhunderte lang Kriege geführt und der heutige Dschihad ist im Vergleich mit den damaligen Kreuzüge eher eine Prügelei, wenn man es mal zynisch sieht...

Menschen müssen sich entwickeln, entspreched trifft es auch auf Gesellschaften zu. Erst wenn nichts mehr übrig bleibt und sich auch die letzten Schwachköpfe sich gegenseitig ausgelöscht haben, oder begriffen haben, dass Krieg keine optimale Lösung ist, dann erst kann eine Basis für einen längeren Frieden geschaffen werden.

Das blöde an der ganzen Sache ist, dass dies auf Kosten vieler Unschuldiger geschieht. Echt irgendwie zynisch das ganze, wenn ich den mächstigsten Mann der Welt als Affe vors Auge halte, wie er am Pult steht und den Finger auf den Roten Knopf hält...

So realitätsfern ist es ja leider nicht.
Ich frage mich wirklich was schlimmer ist, ein dummer oder ein irrer Präsident...

@ notme

Der III Weltkrieg tobt längst. Und nur weil wir auf der Seite der zur Zeit siegreichen Nationen sind, wähnen wir uns im Frieden. Es gibt nur eine Möglichkeit den Krieg zu beenden nämlich die Armut zu beenden. Aber dazu müßtest DU! Deinen Besitz abgeben ohne zu fragen warum.

Zitat:

Original von Nady Aber dazu müßtest DU! Deinen Besitz abgeben ohne zu fragen warum.

Bullshit.

Zitat:

Original von Nady Aber dazu müßtest DU! Deinen Besitz abgeben ohne zu fragen warum.

Dann würde Notme am Hungertuch nagen, klingt nicht sehr erfolgversprechend.

taz-artikel zum thema...