Das Spaghettimonster

Zitat:

Original von Reini Sorry, aber dort wo Spaghetti drin ist, kommt Spaghetti raus! Und Spaghetti kann man nicht beleidigen...

sorry, aber wenn bei dir die spaghetti wieder rauskommen, dann machst du vielleicht was mit der sosse falsch. kochkurs kann da wunder wirken.

gruss

Zitat:

Original von Reini Zitat: Schneemann: Zitat: Original von Reini Hmm, vom Aussehen sind es die Affen, von der Genetik ist es das Schwein, vom Gehirn her ev. der Delfin... Da die Genetik sowohl das Aussehen als auch den Aufbau des Hirns bestimmt, stammen wir demzufolge also vom Schwein ab. Hmm, nun, ich werde von "wissenschaftlicher Seite" her verwirrt... vielleicht kannst Du mir genau sagen, von wem der Mensch nun abstammt? Einmal ist es der Affe als Urahn des Menschen, ich glaube das hat jeder schon mal im Museum oder irgendwo gesehen oder gehört, dass das so gewesen sein soll. Dann ist es wieder doch nicht ganz der Affe: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2833 Schauen sich die Wissenschaftler die Proteinsequenz-Daten an, so ist der Mensch, ein Säugetier!!, am nächsten mit dem Huhn, einem Vogel!!, verwandt, dicht gefolgt vom Korkodil, als zweitnächster Verwandter... Das haben jedenfalls die Herren Adrian Friday und Martin Bishop von der Universität Cambridge untersucht und herausgefunden... (Quelle: Mike BENTON, "Is a Dog More Like Lizard or a Chicken?," New Scientist, vol. 103, August 16, 1984, S. 19) In biologischer und physiologischer Hinsicht, sind es offenbar die Zebrafische: Zitat: Prof. Peter Stadler, Geschäftsführer Artemis-Pharmaceuticals: "Der Zebrafisch hat eine große genetische Ähnlichkeit zum Menschen. Bis auf die Lunge und den Uterus hat ein Zebrafisch alle für die Humanmedizin indikationsrelevanten Organe" (Quelle: http://www.aerztezeitung.de/docs/2000/10...izin/gentechnik ) Und dann natürlich das Schwein, das soll ist ja auch unheimlich nah am Menschen. Zitat: O. Univ. Prof. Dr. Ulrich KÖRTNER: Zunächst braucht man Tiere, die dem Menschen physiologisch möglichst ähnlich sind. Das ist am ehesten das Schwein,... (Quelle: http://www.dialog-gentechnik.at/index.php?id=106002 ) Andere sind eher davon überzeugt, dass "fast 75 Prozent aller menschlichen Gene ihr Gegenstück in nur millimeterlangen erdbewohnenden Würmern" haben. (Quelle: Karen HOPKIN, "The Greatest Apes," New Scientist, vol. 62, issue 2186, 15 May 1999, S. 27) OK, ich will hier an dieser Stelle nicht in eine Evolutionsdiskussion abdriften, aber diese Dinge zeigen doch deutlich auf, dass bei solch einer Leichtgläubigkeit, sogar eine Spaghettimonster-Theorie vorstellbar wird... Es kommt mir so vor, als würden nicht ganz smarte Ausserirdische, terrestische technische Geräte untersuchen, wobei sie feststellen, der Wecker ist mit dem Auto verwand, beide haben Lämpchen und Drähte und so Zeugs drin und ein anderer macht noch eine bessere Entdeckung und schreit, nein, der Hammer ist mit dem Wecker verwandt, usw. - jedenfalls hoffnungslos.

Eben! Das sind alles weitere unanzweifelbare Beweise für die Erschaffung der Welt durch das Allheilige Große Spaghettimonster. (Gepriesen sei Seine Nudelige Erscheinung!)

Zitat:

mark: Zitat: Original von Reini Sorry, aber dort wo Spaghetti drin ist, kommt Spaghetti raus! Und Spaghetti kann man nicht beleidigen... sorry, aber wenn bei dir die spaghetti wieder rauskommen, dann machst du vielleicht was mit der sosse falsch. kochkurs kann da wunder wirken.

Nun, so tief hinab bis in die Gedärme und sonstnochwohin, wollte ich garnicht sinken...
Ausserdem wird das Spaghettimonster nicht mit einem Körper abgebildet, wird wohl was mit der Kopflastigkeit zu tun haben...

Es ging mir um das Spaghettimonster oder den "Spaghettikopf" und da kann wirklich nichts anderes rauskommen, als Spaghetti, oder bist Du da anderer Meinung?

Und immerhin ist kochen ein "KREATIVER" Vorgang, wo meistens was verwertbares rauskommt und auch etwas mit "schöpfen" zu tun hat... und es hält Leib und Seele zusammen, sagt man jedenfalls... **gg**

Zitat:

Original von Reini Und immerhin ist Kochen ein "KREATIVER" Vorgang.

Ganz im Gegensatz zum Christentum.

... behauptet ja auch niemand...


Guts Nächtle und ich wünsche Dir keine Monster...

Zitat:

Original von Reini Einmal ist es der Affe als Urahn des Menschen, ich glaube das hat jeder schon mal im Museum oder irgendwo gesehen oder gehört, dass das so gewesen sein soll.

Vielleicht sollte ich mir ein Makro schreiben, das solche Fragen automatisch beantwortet: Nein, der Mensch stammt nicht vom Affen ab und das hat noch nichtmal Darwin so behauptet!

Zitat:

Schauen sich die Wissenschaftler die Proteinsequenz-Daten an, so ist der Mensch, ein Säugetier!!,

Ob ein Tier ein Säugetier ist erkennt man am besten und am einfachsten daran ob es seinen Nachwuchs säugt.

Zitat:

"Der Zebrafisch hat eine große genetische Ähnlichkeit zum Menschen. Bis auf die Lunge und den Uterus hat ein Zebrafisch alle für die Humanmedizin indikationsrelevanten Organe"

Zitat:

Zunächst braucht man Tiere, die dem Menschen physiologisch möglichst ähnlich sind. Das ist am ehesten das Schwein,...

Zitat:

Andere sind eher davon überzeugt, dass "fast 75 Prozent aller menschlichen Gene ihr Gegenstück in nur millimeterlangen erdbewohnenden Würmern" haben.

Tolle Zitate, der Mensch hat eine große genetische Ähnlichkeit mit so ziemlich allen Lebewesen auf der Erde, allerspätestens daran sollte ja auch der Blinde erkennen, dass wir von gemeinsamen Vorfahren abstammen. Anscheinend bist du aber nicht Blind sondern Immun gegen Vernunft.

Zitat:

...aber diese Dinge zeigen doch deutlich auf, dass bei solch einer Leichtgläubigkeit, sogar eine Spaghettimonster-Theorie vorstellbar wird...

Zumindest mit derselben Berechtigung wie jede Metatheorie aller Religionen.

Zitat:

Sorry, aber dort wo Spaghetti drin ist, kommt Spaghetti raus! Und Spaghetti kann man nicht beleidigen...

Das ist BLASPHEMIE....

Gruß,
Schneemann

Zitat:

Original von Schneemann Da die Genetik sowohl das Aussehen als auch den Aufbau des Hirns bestimmt, stammen wir demzufolge also vom Schwein ab. [

Zitat:

Original von Tarvoc Zitat: Original von Schneemann Davon mal abgesehen konnte mir noch niemand erklären wieso die Verletzung religiöser Gefühle ein Tabu sein muss, wogegen man sich sonst ungeniert über alles und jeden lustig machen darf. Es ist noch viel schlimmer! Denkt man Loas Aussagen konkret zu Ende, dann darf kein Mensch mehr überhaupt irgendeiner Tätigkeit, Religion oder Weltanschauung nachgehen, die auch nur potentiell irgendwen emotional verletzen könnte.

Was ist denn das für eine Art von "zu Ende denken?"
Es geht nicht darum, was man für einer Weltanschauung nachgeht, sondern darum, dass man sich über die der anderen lustig macht.
Wenn einer tatsächlich an Monster glauben will, ist das gar kein Problem, wenn er aber die Ideale anderer Leute in den Dreck zieht, hat das keinen anderen Sinn als andere grundlos zu beleidigen und dafür gibt es keinerlei Rechtfertigung, es sei denn er steckt gerade in der Pubertät und die Hormone treiben ihn dazu an, sinnlosen Schabernack zu treiben oder er ist unzurechnungsfähig.

Und warum man sich nicht über religiöse Gefühle lustig macht:
Nur weil einem selbst nichts heilig ist, heißt das noch lange nicht, dass alle anderen gefälligst auch so zu leben und zu denken haben.

Zitat:

Die massive Offensivität der großen und etablierten Religionen oder auch der neu entstehenden evangelikalen Gemeinden gegenüber anderen Weltanschauungen übersieht sie dabei völlig.

Tolles Argument
Dass andere etwas falsch machen, gibt einem nicht das Recht den gleichen Fehler ihnen gegenüber absichtlich zu begehen.
Sind wir hier bei "Auge um Auge" angekommen oder was?

Zitat:

Original von Loa Was ist denn das für eine Art von "zu Ende denken?"

leider, muss man schon sagen, hat sich gezeigt dass das genau richtig zu ende gedacht ist in dieser weise. denn was stellt man fest? schon ein so sein bestimmter art wird als beleidigung religiöser gefühle empfunden.
nimm doch einfach mal die aussage dass homosexualität gegen den willen gottes ist. na, da werden doch menschen in ihren ureigensten interessen verunglimpft. darf man aber locker sagen, einem bischof steht das sogar gut an. muss man also erst eine homosexuelle religion gründen damit homosexuelle vor verbalen übergriffen dieser art geschützt sind. kaum. man lacht über die dämlichkeit der amtskirche. das muss dann aber auch erlaubt sein auszudrücken. es kann einfach nicht sein dass mit der begründung verletzter religiöser gefühle politik derart getrieben wird dass verhaltensmuster auferzwungen werden. was wirklich so verletzt ist ja doch nur dass die religionen zum ersten mal auf der falschen seite stehen. es ist ja nicht so dass irgendeine religion mit menschen besonders zimperlich umgesprungen wäre. es ist mir völlig schleierhaft wie dieses fromme bild entstehen konnte. die erfahrungen sprechen eindeutig dagegen.

Zitat:

Es geht nicht darum, was man für einer Weltanschauung nachgeht, sondern darum, dass man sich über die der anderen lustig macht.

ja bitte. warum sollte ich mich nicht über den katechismus lustig machen dürfen. oder über den glauben an die erschaffung der welt vor 6000 jahren? muss ich die biologische jungfrauengeburt mit respekt behandeln? tarvoc hat recht wenn er sagt, über was dürfte man sich denn dann lustig machen? und nach dem prinzip der symmetrie der ganzen sache, was ist mit religiösen verhaltensweisen und anschauungen die sich gegenseitig verletzen? das kanns also nicht sein.

Zitat:

Wenn einer tatsächlich an Monster glauben will, ist das gar kein Problem, wenn er aber die Ideale anderer Leute in den Dreck zieht,

naja, ich empfinde es auch als in den dreck ziehen von menschlichen idealen wenn kondome selbst mit hinblick auf eine verhinderung der verbreitung von tödlichen geschlechtskrankheiten wie aids verboten werden. das empfinde ich auch als wesentlich schlimmer als über religiösen nonsens zu lachen.

Zitat:

hat das keinen anderen Sinn als andere grundlos zu beleidigen und dafür gibt es keinerlei Rechtfertigung, es sei denn er steckt gerade in der Pubertät und die Hormone treiben ihn dazu an, sinnlosen Schabernack zu treiben oder er ist unzurechnungsfähig.

und wer entscheidet ob es denn nun grundlos war oder nicht? spielt das eine rolle oder nicht?

Zitat:

Und warum man sich nicht über religiöse Gefühle lustig macht: Nur weil einem selbst nichts heilig ist, heißt das noch lange nicht, dass alle anderen gefälligst auch so zu leben und zu denken haben.

das gilt aber auch umgekehrt, nur weil mir was weiss ich was heilig ist darf man doch nicht homosexualität prostitution polygamie empfängnisverhütung abtreibung etc in den dreck ziehen...oder?
lustig ist das argument deshalb weil ja gerade die religionen die starke tendenz zu normierung des gesellschaftlichen lebens haben. es ist ja nicht so dass man fordert katholiken sollten abtreiben. man fordert dass katholiken einem das nicht verbieten dürfen.
ich will auch keinesfalls muslime dazu zwingen etwas zu zeichnen was sie nicht zeichnen wollen. ich will mir nur nicht verbieten lassen zu zeichen was ich will. der unterschied sollte erkennbar sein, oder?

Zitat:

Zitat: Die massive Offensivität der großen und etablierten Religionen oder auch der neu entstehenden evangelikalen Gemeinden gegenüber anderen Weltanschauungen übersieht sie dabei völlig. Tolles Argument Dass andere etwas falsch machen, gibt einem nicht das Recht den gleichen Fehler ihnen gegenüber absichtlich zu begehen. Sind wir hier bei "Auge um Auge" angekommen oder was?

sicher nicht. aber es klingt en wenig hohl wenn ausgerechnet die nach rechten schreien die gerade diese eingeforderten rechte mit füssen treten.
ansonsten sollte der klügere nachgeben, also die religionen.
aber da warten wir wohl bis zum sankt nimmerleinstag drauf.

gruss

Zitat:

Original von Loa Nur weil einem selbst nichts heilig ist, heißt das noch lange nicht, dass alle anderen gefälligst auch so zu leben und zu denken haben.

Nichts mehr heilig? Warum sollten mir die Werte der Evangelikalen denn heilig sein? Ich bin kein Evangelikaler und habe auch nicht vor, einer zu werden. Aber es gibt durchaus Dinge, die mir heilig sind. (Wenngleich ich jedoch die verdammte Ehrlichkeit aufbringe, von niemand Anderem einzufordern, sie auch heilig zu halten.)
Du solltest dich ernsthaft fragen, warum du den Evangelikalen Respekt entgegenbringen kannst, nicht jedoch den Pastafarians.

Ich glaube, letztendlich läuft das wie so oft wieder darauf hinaus: Die Pastafarians haben einfach keine Lobby, daher kannst du sie nicht ernst nehmen oder respektieren. Die Evangelikalen dagegen haben eine Lobby und öffentliche Präsenz, daher muss es ihnen ja ernst sein mit ihrem Wahnsinn und deshalb muss man sie auch mit Respekt behandeln...

Zitat:

Original von Loa Tolles Argument.

Bla bla bla. Dein Argument war, dass sich jemand zum Affen macht, wenn er die Evangelikalen karikiert. Und ich sage: Man hat verdammt noch mal das Recht, eine Affenbande wie die Evangelikalen zu karikieren. Wir haben Werte wie die Meinungsfreiheit im Westen über Jahrhunderte verlustreich gegen den Widerstand der etablierten Religionen erkämpft, und jetzt sollen wir eine aggressive, intolerante Bewegung zur Wiederbelebung des Mittelalters, wie die Evangelikalen sie darstellen, nicht kritisieren oder auch karikieren dürfen?

Wenn du die Pastafarians deswegen Affen nennst, dann sind auch Männer wie Voltaire, Feuerbach und Nietzsche Affen. Was du tust, ist 200 Jahre Aufklärung auf den Müll zu schmeißen.

Zitat:

Original von Loa Dass andere etwas falsch machen, gibt einem nicht das Recht den gleichen Fehler ihnen gegenüber absichtlich zu begehen.

Machst du Witze? Den gleichen Fehler? Du sprichst von Fehler?
Wenn jemand auf die Straße geht, den Leuten durch aggressives Predigen Höllenangst macht, die Leute beleidigt und beschimpft, die ihm nicht passen, etc. dann ist das nicht einfach ein 'Fehler'. Das ist schlichtweg ein Verhalten, das gesellschaftlich nicht tolerierbar ist. So etwas tut aber der Pastafarianismus nicht. So etwas tun nur die Evangelikalen.

"Zum Erhalt der Toleranz sollten wir uns das Recht nehmen, Intoleranz nicht zu tolerieren." (Karl R. Popper)

Viele im Westen sind heute verweichlicht. Sie meinen, um des lieben Friedens willen alles Mögliche tolerieren zu müssen, und verlieren so ihre Freiheit. Toleranz ist kein Selbstzweck. Respekt ist etwas, was man sich verdienen muss. Und ich habe vor den Pastafarians mehr Respekt als vor den Evangelikalen. Die Pastafarians haben sich den nämlich verdient.

"An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen." (Matthäus 7, Vers 16)

Sagt mal Leute, habt ihr die "Teigaffen" noch nicht gegessen?

Oder war ev. der ominöse Schatulla oder wie der heisst, schon gefrässig?

Zitat:

Original von Reini Sagt mal Leute, habt ihr die "Teigaffen" noch nicht gegessen? Oder war ev. der ominöse Schatulla oder wie der heisst, schon gefrässig?

ja, soviel zum respekt vor religiösen gefühlen.

Entschuldige mark, aber Du willst doch wohl nicht behaupten, dass Spott und Hohn eine Religion ist?

Soviel zu Toleranz...

Zitat:

Original von Reini Entschuldige mark, aber Du willst doch wohl nicht behaupten, dass Spott und Hohn eine Religion ist? Soviel zu Toleranz...

seit wann bestimmst du denn was religion ist und was nicht?

@mark

[IRONIE ON]
Nun, da die Wissenschaften sich selbst amputiert (geistig) haben, haben sie leider hier nichts zu sagen und sollten ma lieber bei de Reagenzgläser sein im Labor oder weiter oder nochmal Knöchelsche sortiere...
[IRONE OFF]

Da die Spagghetti Blasphemie nichts geistreiches ist, ist sie weder in die Geisteswissenschaften noch in die Geistlickeit in irgendeinem Zusammenhang, einzuordnen, sondern als das zu klassifizieren, was sie eben ist.
Das gehört in den Spagghettifriedhof, etwa 50cm unterhalb des Mundes, aber es sollte nicht im Mund bleiben.
Anschliessend geht es seinen "natürlichen Lauf"...

soviel also wieder zur toleranz.

Das hat mit Toleranz nicht viel zu tun, das ist der natürliche "Lauf der Dinge".
OK, ich verabschied mich wieder, gegessen hab ich ja...

Zitat:

Original von Reini Das hat mit Toleranz nicht viel zu tun.

Stimmt. Das hat mit Toleranz in der Tat gar nichts zu tun.

Zitat:

Original von Tarvoc Du solltest dich ernsthaft fragen, warum du den Evangelikalen Respekt entgegenbringen kannst, nicht jedoch den Pastafarians.

Weil sie es nicht ernst meinen sondern nur das Christentum verspotten. Wenn einer tatsächlich glauben würde, das heilige Spagettimonster hätte seine Seele in der Hand, hätte das für mich durchaus den gleichen Stellenwert.
Es geht nicht um den Inhalt des Glaubens, sondern darum, dass da ein Mensch seine Seele an eine Idee verkauft und ich halte das einfach für psychologisch höchst gefährlich. Deswegen finde ich, dass solche Leute in diesem Punkt geschützt werden müssen, einfach nur weil sie sonst durchdrehen wenn man ihnen ihr Ein-und-Alles entweiht.

Ich möchte noch hinzufügen, dass nicht jeder Christ oder Anhänger irgendeiner Allmacht in der Art "wahnsinnig" ist, aber es gibt einfach genügend d.h. zuviele, die mit keiner Form von Kritik an ihrem Glauben zurechtkommen, egal ob sie angebracht, konstruktiv oder bösartig ist.
Manche Leute würden dich abstechen, um die Ehre ihrer Wahnideen zu verteidigen. So eine Tat zeigt im übrigen weniger ihre Gewaltbereitschaft sondern vielmehr ihre totale Verzweiflung, also besser kein Öl ins Feuer gießen.

Zitat:

Dein Argument war, dass sich jemand zum Affen macht, wenn er die Evangelikalen karikiert.

Ja, weil er keinerlei Verständnis für menschliche Schwächen zeigt. Ist denn einer von diesen großmäuligen Spinnern seinerseits frei von jeglichen Wunschvorstellungen und Idealen, weil er sie einfach nicht nötig hat? Ganz sicher nicht, denn sonst hätte er es auch nicht nötig sich über andere lustig zu machen.
Offensichtlich ist da ein Bedürfnis vorhanden, andere anzugreifen und dieses Bedürfnis ist sicherlich nicht erhaben und bewundernswert.

Zitat:

Und ich sage: Man hat verdammt noch mal das Recht, eine Affenbande wie die Evangelikalen zu karikieren. Wir haben Werte wie die Meinungsfreiheit im Westen über Jahrhunderte verlustreich gegen den Widerstand der etablierten Religionen erkämpft..

Es gibt einen Unterschied zwischen meinen und verhöhnen.
Ich finde es völlig legitim wenn er einer schreibt, dass die Religion xy für ihn widersinnig und menschenverachtend ist.
Ich finde es nicht ok, wenn zB in einer Karikatur einer dem gekreuzigten Jesus unter den Ledenschurz schaut.

Zitat:

Wenn jemand auf die Straße geht, den Leuten durch aggressives Predigen Höllenangst macht, die Leute beleidigt und beschimpft, die ihm nicht passen, etc. dann ist das nicht einfach ein 'Fehler'. Das ist schlichtweg ein Verhalten, das gesellschaftlich nicht tolerierbar ist.

Entschuldige aber da musst du dich bei den Leuten beschweren, die nach uneingeschränkter Meinungsfreiheit schreien. Ich für meinen Geschmack würde sie einfach festnehmen lassen, ihnen eine saftige Strafe verpassen und fertig.
Ich bin immer noch bei "Auge um Auge".
Weil einer fanatisch ist, muss ich nicht verbal unter die Gürtellinie gehen.

Zitat:

"Zum Erhalt der Toleranz sollten wir uns das Recht nehmen, Intoleranz nicht zu tolerieren." (Karl R. Popper)

Zu Intoleranz gehört meiner Meinung nach auch das öffentliche Verhöhnen von Religionen.

Können wir den wirklich streiten über Themen die die Grenzen der Vernunft zu sprengen versuchen?
Kein Natutwissenschaftler der noch alle beisammen hat zweifelt doch heute die Evolutionstheorie an oder nicht?
Verteidigen wir nicht heute die Evolutionstheorie müssen wir morgen doch die Kopernikanischen Wenden verteidigen, oder nicht?
Natürlich gibt es das Recht auf Religion und Ideologie, aber die Trennung von Kirche und Staat haben wir daben sich die Bürger mit Blut Schweiss und Tränen abgetrotzt.
Und ist nicht der Humor, ist nicht die Satire ein Wichtiges Kampfesmittel in der medialen Gesellschaft? War nicht Satire Kampfesmittel in den Faschistischen und Stalinistischen Regimen des letzten Jahrhunderts?